АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу № А23-5119/09А-21-243
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дудник Натальи Вячеславовны, г. Калуга,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области
о признании недействительным решения от 08.07.2009 № 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дудник Н.В., паспорт; представителя Дудник Е.А. по доверенности от 20.03.2009 № 40-01/163543;
от ответчика - начальника юридического отдела Гольцуновой Л.В. по доверенности от 12.01.2009 № 93; специалиста-эксперта юридического отдела Бесчастных Н.С. по доверенности от 19.10.2009 № 27706,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дудник Наталья Вячеславовна, г. Калуга, (далее - заявитель, Дудник Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Калужской области) о признании недействительным решения от 08.07.2009 № 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (л.д. 84-85). Пояснили, что решение от 25.03.2009 № 20/11 о назначении выездной налоговой проверки содержит закрытый перечень налогов, по которым проводится проверка, при этом ЕНВД в указанный перечень не входит. В преамбуле акта проверки и в справке от 25.05.2009 также не содержится указания на то, что проверка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) проводилась. Кроме того, налоговый орган до проведения выездной налоговой проверки располагал достаточными документами и сведениями, чтобы переквалифицировать деятельность, осуществляемую в магазине, как подпадающую под налогообложение ЕНВД, однако не исполнил возложенную на него обязанность, что повлекло применение пеней и мер налоговой ответственности в виде штрафа. При доначислении ЕНВД ответчиком не принято во внимание, что в результате деятельности мебельного магазина, переквалифицированную как подпадающую под налогообложение ЕНВД, получен убыток.
Необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам указание в решении на то, что расходы в сумме 232 398 руб. не подтверждены документально; не установлено, какие именно расходы входят в данную сумму.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Уменьшая сумму расходов и доначисляя налог на доходы физических лиц по деятельности мебельного магазина, ответчик не уменьшает сумму доходов, полученных от той же деятельности, что приводит к завышению суммы налога, подлежащего уплате и, в конечном счете, выражается в неправильном исчислении налога и необъективности результатов проверки.
Представители налогового органа в судебном заседании, возражая против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве (л.д. 73-78, 86-87), пояснили следующее. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель не имел права пользоваться теми правами, которыми он был наделен нормами налогового законодательства в силу своего статуса. В связи с чем, изменен статус налогоплательщика с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим - ЕНВД.
Изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налог доначислен на основании оценки фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.
Обязанность по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, из представленного договора аренды от 03.06.2006 не следует, что Дудник Н.В. арендует нежилое помещение для осуществления именно розничной торговли, а кассовый аппарат не применяется только при ведении предпринимательской деятельности, в отношении которой введена система налогообложения ЕНВД.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Дудник Наталья Вячеславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402922500151, состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (л.д. 28, 29 т. 1).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дудник Н.В., результаты которой оформлены актом от 05.06.2009 № 12/11 (л.д. 31-43 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИФНС России № 7 по Калужской области вынесено решение от 08.07.2009 № 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-28 т. 1).
Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1 741 руб. 80 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года - 4 007 руб., за 4 квартал 2006 года - 1 923 руб. 40 коп.; начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 575 руб. 93 коп., налогу на доходы физических лиц - 1 262 руб. 38 коп., единому налогу на вмененный доход - 10 389 руб. 12 коп., единому социальному налогу - 4 руб. 63 коп.
Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 411 руб., налогу на доходы физических лиц - 43 495 руб., единому налогу на вмененный доход - 29 652 руб., единому социальному налогу - 23 461 руб., а всего 98 019 руб.
Дудник Н.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение от 08.07.2009 № 13/11. Решением от 21.08.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Дудник Н.В., не согласившись с оспариваемым решением от 08.07.2009 № 13/11, считая его несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим ее права как налогоплательщика, обратилась в Арбитражный суд Калужской области.
Решением от 25.03.2009 № 20/11 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Дудник Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2007 годы, в том числе: НДС, НДФЛ уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, НДФЛ уплачиваемого налоговыми агентами, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с тем, что основной вид деятельности налогоплательщика - осуществление услуг общественного питания (бар-кафе с дискотекой) по адресу: г. Алексин, ул. Сосновая, д. 4, в состав проверяемых налогов по решению от 25.03.2009 № 20/11 вошли налоговые обязательства, открытые Дудник Н.В., как налогоплательщику, который отчитывается по общей системе налогообложения.
При проведении выездной налоговой проверки установлено осуществление заявителем розничной торговли мебели в мебельном салоне "Идальго", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31.
В мебельном салоне "Идальго" работали два продавца-консультанта с 7-часовой рабочей сменой: Ковалева Е.В., Казакова Е.Л.
Из журнала кассира операциониста следует, что продажа мебели осуществлялась с 14.07.2006 по 06.11.2006. Для розничной торговли использовалась контрольно-кассовая машина ШТРИХ-МИНИ-К с регистрационным номером № 0045595.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Козаковой Е.Л., согласно которому она в 2006 году работала продавцом-консультантом мебельного салона "Идальго" по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31. В торговом зале находились выставленные образцы товаров (мягкая мебель, шкафы-купе, спальни), остальная мебель заказывалась покупателями по каталогам.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 03.06.2006 индивидуальным предпринимателем было арендовано нежилое помещение площадью 87,4 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 31. Договор аренды был заключен на срок с 10.07.2006 по 31.12.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
При этом пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Постановлением
Городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 № 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" на территории Калужской области введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Индивидуальный предприниматель Дудник Н.В. обязанность по уплате законно установленного единого налога на вмененный доход, установленная пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ, не выполнена.
Статусом налогоплательщика понимается правовое положение лица, соответствующее совокупности тех прав и обязанностей, которыми он наделяется нормами налогового законодательства и другими нормами права, определяющими место конкретного лица в хозяйственных отношениях. Сюда относятся права и обязанности, которые предоставляются налогоплательщику или возлагаются на него в связи с осуществлением им конкретного вида деятельности и применения конкретной системы налогообложения.
Под изменением статуса налогоплательщика понимается изменение прав, обязанностей и льгот, которые присуще налогоплательщику в силу его правового положения.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель не имел права пользоваться теми правами, которыми он был наделен нормами налогового законодательства в силу своего статуса.
В связи с чем, Инспекция изменила статус налогоплательщика с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим - ЕНВД.
Изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налог доначислен на основании оценки фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.
Исходя из смысла статьи 145 НК РФ, применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.
То есть налогоплательщик самостоятельно определяет для себя возможность перехода на соответствующий режим налогообложения, о чем уведомляет налоговый орган, после чего указанный режим применяет. При этом какого-либо разрешения на переход на специальный налоговый режим не требуется. Таким образом, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов.
Таким образом, довод заявителя о том, что неуказание в решении о проведении выездной налоговой проверки в числе проверяемых налогов ЕНВД свидетельствует о незаконности отражения в решении вопроса правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД и влечет незаконность решения в этой части, является необоснованным, поскольку обязанность по уплате единого налога на вмененный доход основана на изменении налоговым органом статуса (характера) деятельности этого налогоплательщика.
Заявитель указывает, что налоговым органом не уменьшена сумма доходов по НДФЛ в части реализованной мебельной продукции.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области установлено нарушение в части завышения расходов по НДФЛ и ЕСН, относящиеся к деятельности, в отношении которой введена система налогообложения в виде ЕНВД. В акте выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ указаны факты нарушений законодательства.
Приказом от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждена форма акта выездной налоговой проверки. В разделе 3 формы акта устанавливается неуплата налогов; завышение убытков; завышение НДС, предъявленного к возмещению; исчисление в завышенных размерах сумма налога. По результатам проверки предлагается взыскать сумму налога, пени; уменьшить убытки; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В решении подтверждаются указанные обстоятельства, в резолютивной части решения налогоплательщику предлагается уплатить недоимку, пени, штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В резолютивной части оспариваемого решения от 08.07.2009 № 13/11 заявителю предложено "внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 год к уменьшению начисленного налога на сумму 1 866 руб. и уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (доход уменьшить на реализованный товар, относящейся к единому налогу на вмененный доход)".
Налогоплательщик представил в МИФНС России № 7 по Калужской области уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, скорректировав свои налоговые обязательства.
В связи с чем, не принимается довод заявителя о необходимости вернуть из бюджета уплаченные суммы НДС. Скорректировав свои налоговые обязательства по уплате НДС путем представления 19.08.2009 уточненных налоговых деклараций по НДС за июль 2006 года; 26.08.2009 - за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, налогоплательщик тем самым уменьшил налог к уплате на сумму 31 963 руб. за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и заявил сумму НДС к возмещению в размере 1 899 руб. за ноябрь 2006 года.
По утверждению налогоплательщика в решении от 08.07.2009 № 13/11 расходы в размере 232 398 руб. документально подтверждены, поскольку затребованные в рамках выездной налоговой проверки документы были представлены в полном объеме.
В акте выездной налоговой проверки налоговым органом указано, что налоговая база за 2006 год налогоплательщиком занижена в связи с завышением расходов на 704 252 руб., из них расходы, по товарам относящиеся к периоду 2004-2005 гг. в сумме 251 547 руб.; расходы, связанные с приобретением мебельного товара - 220 306,5 руб.; расходы в сумме 232 398,3 руб. - не подтвержденные документально.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом частично приняты представленные налогоплательщиком возражения по расходам в сумме 373 305,3 руб.: расходы по товарам относящиеся к периоду 2004-2005 гг. - 251 547 руб.; расходы, подтвержденные документально - 121 758,3 руб. Непринятые расходы составили - 330 947 руб. (стр. 11 решения), в том числе: расходы, связанные с приобретением мебельного товара в сумме 220 306,5 руб.; расходы не подтвержденные документально в сумме 110 640 руб. (аренда помещения - 97 490 руб.; расходов, учтенных дважды и расходов по приобретению канцтоваров - 13 150 руб.).
Таким образом, довод налогоплательщика, что Инспекция по решению не приняла документально неподтвержденные расходы в сумме 232 398 руб. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не приняты расходы по оплате телефона, электроэнергии и коммунальных платежей.
Как следует из оспариваемого решения от 08.07.2009 № 13/11, налоговым органом не приняты расходы по НДФЛ за 2006 год в сумме 330 947 руб., в том числе:
- материальные расходы в сумме 232 701 руб. (220 307 руб. - расходы по приобретению мебельного товара; 12 394 руб. - расходы по приобретению товара, по которым не представлены документы);
- прочие расходы в сумме 98 246 руб. (аренда помещения - 97 490 руб.; 432 руб. - расходы по приобретению канцтоваров, по которым не представлены документы; 323,9 руб. - расходы, учтенные налогоплательщиком дважды).
Расходы по оплате электроэнергии, коммунальных платежей и телефона входят в состав прочих расходов, являются обоснованными и приняты в составе прочих расходов налогоплательщика. В связи с чем, довод налогоплательщика о непринятии расходов по оплате телефона, электроэнергии и коммунальных платежей является несостоятельным.
Довод налогоплательщика, что поскольку деятельность мебельного магазина не принесла дохода, то начисление ЕНВД противоречит принципам и началам законодательства о налогах и сборах, не может быть принят во внимание.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Соответственно, налогоплательщик ЕНВД рассчитывает данный доход исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поэтому обязанность по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что налоговый орган знал об осуществлении предпринимателем деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, является несостоятельным. Из представленного договора аренды от 03.06.2006 не следует, что арендуемое нежилое помещение используется для осуществления розничной торговли, а кассовый аппарат применяется только при ведении предпринимательской деятельности, в отношении которой введена система налогообложения ЕНВД.
Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает требования индивидуального предпринимателя Дудник Н.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Дудник Натальей Вячеславовной, г. Калуга, требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 08.07.2009 № 13/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А.Аникина
