|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 5 ноября 2008 г. по делу № А79-5821/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2008 года. Арбитражный суд в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя Г., <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании частично недействительным решения № 17-09/64 от 19.06.2008, при участии: от заявителя - Р. по доверенности от 26.08.2008 (паспорт серии <...>), от Инспекции - специалиста-эксперта юридического отдела М. по доверенности № 05-22/235 от 23.07.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-09/64 от 19.06.2008 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 10 493 руб. 00 коп., доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 52 463 руб. 00 коп. и пени по НДФЛ за 2006 год в размере 5 807 руб. 14 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 5 445 руб. 97 коп., в том числе по ЕСН в ФБ в размере 4 044 руб. 28 коп., по ЕСН в ФФОМС за 2006 год в размере 541 руб. 22 коп., по ЕСН в ТФОМС за 2006 год в размере 863 руб. 47 коп., доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 32 448 руб. 00 коп., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 23 776 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 2 858 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 5 814 руб. 00 коп., и пени по ЕСН за 2006 год в размере 3 591 руб. 67 коп., в том числе по ЕСН в ФБ в размере 2 631 руб. 76 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 316 руб. 36 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 643 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований указано, что предпринимателем оспаривается определение Инспекцией налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2006 год. На требование Инспекции, выставленного в ходе выездной налоговой проверки предприниматель представил счета-фактуры и товарные накладные в количестве 36 шт. При этом по невнимательности не был представлен приходный кассовый ордер на сумму 403 560 руб., подтверждающий оплату за приобретенные товары у ООО "Полюс". В акте проверки Инспекции № 17-09/49 от 13.05.2008 указано, что заявитель в нарушение подпункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие оплату за приобретенные товары у ООО "Полюс" (ИНН 3328437661). На акт выездной налоговой проверки № 17-09/49 предприниматель представил возражение, в котором указал, что по забывчивости не представил приходный кассовый ордер № 01/02-1 от 01.02.2006 на сумму 403 560 руб. 00 коп. и приложил копию данного приходного кассового ордера. При вынесении решения Инспекция не приняла возражение предпринимателя в силу следующего. В приходном кассовом ордере от 01.02.2006 основанием получения денежных средств указано обеспечение средствами по договору комиссии от 10.01.2006. При рассмотрении возражений предпринимателем пояснено, что он приобретал товары данной организации на основании договора поставки товара, каких-либо иных договоров (договор комиссии, агентский договор, договор поручения, договор совместной деятельности, договор займа, кредитных договоров) не заключал. Из письма, полученного из Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашии от 17.06.2008 № 1784 следует, что указанный приходный кассовый ордер, оформленный ООО "Полюс" № 01/02-1 от 01.02.2006 на сумму 403 560 руб. 00 коп., в бухгалтерских документах ООО "Полюс" за 2006 год, находящихся в Управлении по налоговым преступлениям МВД по Чувашии, отсутствует. На требования налоговых органов о представлении документов, направляемые по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, 4, документы и (или) какие-либо ответы, письма от ООО "Полюс" не поступали. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 10 января 2006 года индивидуальный предприниматель Г. заключил договор с ООО "Полюс", иных договоров предприниматель с ООО "Полюс" не заключал. Предметом договора является закупка и организация доставки товара ООО "Полюс" предпринимателю за его счет. Во исполнение указанного договора предприниматель передал ООО "Полюс" денежные средства в сумме 403 560 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 01/02-1 от 01.02.2006. ООО "Полюс" по закупленным для предпринимателя товарам выставило счета-фактуры и товарные накладные. Предприниматель, являясь по существу заказчиком по договору, оплатил приобретенный для него товар по приходному кассовому ордеру № 01/02-1 от 01.02.2006, использовав его для дальнейшей реализации. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доводы Инспекции о том, что ООО "Полюс" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности по уплате налогов, не представляющих налоговую отчетность либо представляющих нулевую отчетность, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии профессиональных вычетов. В силу статей 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица являются самостоятельными плательщиками налогов и сборов и несут самостоятельную ответственность за исполнение налоговых обязательств. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика. Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны. Представитель индивидуального предпринимателя Г. в заседании суда от 27.10.2008 уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции № 17-09/64 от 19.06.2008 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 9 539 руб. 00 коп. и за неуплату ЕСН за 2006 год в размере 6 225 руб. 00 коп., начисления и предложения к уплате НДФЛ в сумме 47 693 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 31 127 руб. 00 коп., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 22 786 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 2 674 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 5 667 руб. 00 коп., пени за неуплату НДФЛ в размере 5 278 руб. 29 коп. и за неуплату ЕСН в размере 3 445 руб. 39 коп. по ранее изложенным доводам. Одновременно представитель индивидуального предпринимателя Г. заявил ходатайство об уменьшении оставшейся суммы штрафа с учетом того, что у заявителя имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, и представил ксерокопию паспорта Г. серии <...>, ордера № 269 от 22.03.1993, свидетельство о рождении Г.Е. серии <...>. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения предпринимателя по заявленным требованиям. Представитель Инспекции в заседании суда от 27.10.2008 заявленные требования не признал по ранее изложенным доводам, пояснив, что заявитель не подтвердил несение расходов по фактическому исполнению договору комиссии (факт расходования данных средств на закупку товара, факт удержания из этих средств комиссионером своего вознаграждения и расходов по договору). В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 00 минут 27.10.2008 до 16 часов 45 минут 28.10.2008. Представитель индивидуального предпринимателя Г. в заседании суда от 28.10.2008 уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции № 17-09/64 от 19.06.2008 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 9 539 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН за 2006 год в размере 5 439 руб. 55 коп., начисления и предложения к уплате НДФЛ в сумме 47 693 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 31 127 руб. 00 коп., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 22 786 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 2 674 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 5 667 руб. 00 коп., пени за неуплату НДФЛ в размере 5 279 руб. 12 коп. и за неуплату ЕСН в размере 3 010 руб. 50 коп. по ранее изложенным доводам. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения предпринимателя по заявленным требованиям. Представитель Инспекции в заседании суда от 28.10.2008 заявленные требования не признал в полном объеме по ранее изложенным доводам. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.1997 администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики. Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 30.09.2007. В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ за 2006 год в сумме 62 118 руб. 00 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 33 338 руб. 96 коп., в том числе в ФБ - 24 500 руб. 61 коп., в ФФОМС - 3 147 руб. 56 коп., в ТФОМС - 5 690 руб. 79 коп. Результаты проверки отражены в акте № 17-09/49 от 13.05.2008. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 30.05.2008, заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 17-09/64 от 19.06.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 11 404 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 5 445 руб. 97 коп., в том числе по ЕСН в ФБ в размере 4 041 руб. 28 коп., по ЕСН в ФФОМС за 2006 год в размере 541 руб. 22 коп., по ЕСН в ТФОМС за 2006 год в размере 863 руб. 47 коп. Данным решением предпринимателю начислено и предложено уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 62 118 руб. 00 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 33 338 руб. 96 коп., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 24 500 руб. 61 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 3 147 руб. 56 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 5 690 руб. 79 коп., пени по НДФЛ в размере 6 311 руб. 54 коп., по ЕСН в размере 3 014 руб. 08 коп., в том числе по ЕСН в ФБ в размере 2 236 руб. 65 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 299 руб. 55 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 477 руб. 88 коп. Не согласившись с данным решением в части исключения из расходов суммы 403 560 руб. 00 коп., уплаченной предпринимателем ООО "Полюс" по ПКО № 01/02-1 от 01.02.2006, и соответствующими суммами налогов, пеней, штрафов, предприниматель обратился в суд с указанным заявлением. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Г. подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что индивидуальным предпринимателем Г. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 год необоснованно завышен размер профессиональных налоговых вычетов на 468 829 руб. 00 коп. По итогам налогового периода по НДФЛ с 01.01.2006 по 31.12.2006 индивидуальным предпринимателем Г. при исчислении налоговой базы в реестре расходов по материальным затратам учтены расходы на сумму 468 829 руб. 00 коп. за приобретенные у ООО "Полюс" продуктов питания для перепродажи без подтверждения документов об оплате. По расчетному счету № 40802810200000000863 в ООО КБ "Мегаполис" предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 операции по оплате приобретенных товаров у ООО "Полюс" не проводились. ]]>На поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 15.02.2008 № 17-10/009372 (л.д. 84, Том 1) об истребовании документов у ООО "Полюс" по вопросам взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем Г. поступил ответ о невозможности получения запрашиваемых документов, так как неоднократные требования о представлении документов и вызове руководителя ООО "Полюс" для дачи пояснений оставлены без исполнения (л.д. 85, Том 1). На требование о представлении документов от 17.01.2008 индивидуальный предприниматель Г. в отношении ООО "Полюс" представил товарные накладные - 36 шт., счета-фактуры - 36 шт. на полученный товар от ООО "Полюс", иных документов в подтверждении понесенных расходов, предпринимателем не представлены. Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки № 17-09/49 от 13.05.2008 предприниматель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 № 01/02-1 на сумму 403 560 руб. 00 коп., где основанием получения денег указано обеспечение средствами по договору комиссии б/н от 10.01.2006, указав, что данный приходный кассовый ордер не был представлен для проверки по забывчивости. Инспекция в оспариваемом решении ссылается на письмо УНП МВД по Чувашии от 17.06.2008 № 1784 (л.д. 87, Том 1), согласно которому указанный приходный кассовый ордер в бухгалтерских документах ООО "Полюс" за 2006 год, находящихся в УНП МВД по Чувашии, отсутствует; на письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, согласно которому ООО "Полюс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. Исходя из изложенных обстоятельств Инспекция в оспариваемом решении делает вывод о необоснованной оплате по представленной предпринимателем Г. квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 № 01/02-1 на сумму 403 560 руб. 00 коп., в обеспечение средствами по договору комиссии б/н от 10.01.2006, указав, что это противоречит пояснениям предпринимателя, данным в ходе рассмотрения возражений. Затраты в сумме 468 829 руб. 00 коп. на приобретение у ООО "Полюс" продуктов питания являются документально не подтвержденными. Суд считает необоснованным исключение Инспекцией из расходов предпринимателя при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы 403 560 руб. 00 коп. по ПКО № 01/02-1 от 01.02.2006, начисление соответствующих сумм налогов, пеней, наложение налоговых санкций по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. В пункте 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Индивидуальным предпринимателем Г. вместе с заявлением в суд представлен договор от 10.01.2006, заключенный с ООО "Полюс" (л.д. 25, Том 1). Как указывает заявитель, других договоров с ООО "Полюс" он не заключал. Предметом договора является закупка и организации доставки товара ООО "Полюс" предпринимателю за его счет. Во исполнение указанного договора предприниматель передал ООО "Полюс" денежные средства в сумме 403 560 руб. 00 коп. по ПКО № 01/02-1 от 01.02.2006, что подтверждает представленная заявителем квитанция от 01.02.2006 к данному приходному кассовому ордеру. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с учетом пункта 29 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О "По жалобе отрытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" договор от 10.01.2006 и квитанция от 01.01.2006 к приходному кассовому ордеру № 01/02-1 подлежат принятию и оценке арбитражным судом. В соответствии с пунктом 1 данного договора, ООО "Полюс" (комиссионер) обязуется по поручению индивидуального предпринимателя Г. (комитент) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента закупать товарно-материальные ценности для последующей передачи их комитенту в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Предпринимателем в ходе проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение продуктов питания от ООО "Полюс". Во всех товарных накладных на приобретение продуктов питания от ООО "Полюс", представленных предпринимателем в обоснование понесенных затрат, указано в качестве основания договор комиссии б/н от 10.01.2006. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/02-1 от 01.02.2006 (л.д. 23, Том 1) ООО "Полюс" приняло от индивидуального предпринимателя Г. 403 560 руб. 00 коп. в качестве обеспечения средствами по договору комиссии б/н от 10.01.2006. Согласно письму от 08.07.2008 (л.д. 118, Том 1), ООО "Полюс" подтвердило заключение договора комиссии между ООО "Полюс" и индивидуальным предпринимателем Г., указав, что по данному договору ООО "Полюс" за счет средств индивидуального предпринимателя Г. приобретало продукты питания и передавало их предпринимателю по счетам-фактурам и накладным. Прием наличных денежных средств ООО "Полюс" оформлялся приходным кассовым ордером. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что представленные заявителем документы подтверждают понесенные индивидуальным предпринимателем Г. расходы в сумме 403 560 руб. 00 коп. по приобретению продуктов питания от ООО "Полюс". Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Непредставление налогоплательщиком спецификаций к договору и отчета комиссионера не является основанием для отказа налогового органа в принятии расходов. Ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, неисполнение налоговых обязательств контрагентом предпринимателя ООО "Полюс" не может быть принята во внимание. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, действия которого направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Ссылка Инспекции на противоречивые пояснения предпринимателя Г. в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки таковым доказательством не является. С учетом признания обоснованным включения в состав расходов предпринимателя при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН суммы 403 560 руб. 00 коп. по ПКО № 01/02-1 от 01.02.2006, решение Инспекции № 17-09/64 от 19.06.2008 является недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 9 539 руб. 00 коп., по ЕСН за 2006 год в виде штрафа в размере 5 439 руб. 55 коп., в том числе по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 041 руб. 28 коп., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 534 руб. 80 коп., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 863 руб. 47 коп., начисления и предложения к уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 47 693 руб. 00 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 31 127 руб. 00 коп., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 22 786 руб. 00 коп., в ФФОМС в сумме 2 674 руб. 00 коп., в ТФОМС в сумме 5 667 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 5 279 руб. 12 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 236 руб. 65 коп., в ФФОМС в размере 295 руб. 96 коп., в ТФОМС в размере 477 руб. 89 коп. В остальной части решение Инспекции № 17-09/64 от 19.06.2008 предпринимателем по существу не оспаривается. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Суд учитывает, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза. Принимая во внимание нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим ответственность и уменьшает размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ за 2006 год до 932 руб. 50 коп., по ЕСН за 2006 год, зачисляемого в ФФОМС до 03 руб. 21 коп. В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Представленное Инспекцией решение № 4881 от 23.04.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Г. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку не относится к аналогичному правонарушению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Г. <...> удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 17-09/64 от 19.06.2008 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 10 471 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 5 442 руб. 76 коп., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 041 руб. 28 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 538 руб. 01 коп., по единому социальному налогу, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 863 руб. 47 коп., начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 47 693 руб. 00 коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 31 127 руб. 00 коп., в том числе единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 22 786 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 674 руб. 00 коп., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 667 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 279 руб. 12 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 236 руб. 65 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 295 руб. 96 коп., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 477 руб. 89 коп В остальной части удовлетворения заявления отказать. Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 28.08.2008 отменить после вступления решения в законную силу. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя Г., <...>, уплаченную им государственную пошлину по квитанции № 122 от 21.08.2008 в сумме <...> по заявлению и <...> по квитанции № 81 от 27.08.2008 по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| | |
|
