ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу № 33-3365
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с участием прокурора Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора города Ярославля Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2009 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению прокурора города Ярославля о признании недействующим пункта 3
постановления мэра г. Ярославля № 2088 от 29.07.2008 в части слов "Действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008".
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.
Заслушав доклад судьи областного суда, выступление прокурора Ф., поддержавшей представление, возражения по доводам представления представителя мэрии г. Ярославля по доверенности О., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Ярославля обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим пункта 3
постановления мэра г. Ярославля от 29.07.2008 № 2088 "О внесении изменений в постановление мэра г. Ярославля от 29.12.2006 № 4660 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Ярославле" в части слов "Действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008".
Судом вынесено указанное определение.
В представлении ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего нормам процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении, письменных возражениях на представление, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, прекращая производство по заявлению прокурора, исходил из того, что оспариваемой прокурором правовой нормой затрагиваются права исключительно юридических лиц и гражданина-предпринимателя при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствующий спор в силу ст. ст. 29, 192 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С выводами суда согласиться нельзя.
Подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений, установлена ст. ст. 22 и 245 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании муниципального правового акта, рассмотрение которого к ведению арбитражных судов федеральным законом не отнесено.
Требования о проверке судом в порядке нормоконтроля соответствия таких правовых актов федеральному законодательству к экономическому спору отнесены быть не могут.
Поэтому у суда не было оснований считать, что дело по заявлению прокурора подведомственно арбитражному суду.
Ссылка суда на ст. 29, 192 АПК РФ ошибочна, поскольку дело по заявлению прокурора не относится к категории дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным определение суда о прекращении производства по делу правильным признать нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
