АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу № А74-306/2010
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2010 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Туимский завод по обработке цветных металлов", п. Туим,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в неосуществлении регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1064205107944), а также неосуществлении внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия осуществить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а именно Устава в редакции, утвержденной общим собранием участников, состоявшимся 18 декабря 2009 года; обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся назначения нового генерального директора общества Гербелева Дмитрия Олеговича,
при участии в деле прокурора Республики Хакасия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлевой Елены Витальевны.
В судебном заседании принимали участие
от заявителя: отсутствовал;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия:
Галкина Т.В. по доверенности от 03.07.2009;
от прокурора Республики Хакасия:
Наливайко Д.А., служенное удостоверение № 090839 (до перерыва);
Кузнецова Н.В., служебное удостоверение № 090838 (после перерыва);
судебный пристав-исполнитель: отсутствовал.
В судебном заседании 5 марта 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 16 часов 00 минут 10 марта 2010 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Туимский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - регистрирующий орган, налоговый орган), выразившегося в неосуществлении регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; обязании осуществить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а именно Устава в редакции, утвержденной общим собранием участников, состоявшимся 18 декабря 2009 года; обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся назначения нового генерального директора общества Гербелева Дмитрия Олеговича.
2 февраля 2010 года в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Определением арбитражного суда от 24 февраля 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя, привлечен судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлева Елена Витальевна.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило, несмотря на то, что о времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Журавлева Е.В., направив в адрес арбитражного суда отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.
Представитель налогового органа требования не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление, приобщенном к материалам дела. Полагает, что регистрирующий орган не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку регистрирующий орган не нарушил требования действующего законодательства, а также права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более подробно позиция регистрирующего органа и прокурора изложена в отзывах и дополнении к отзыву.
Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью "Туимский завод по обработке цветных металлов" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июня 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области за основным регистрационным номером 1064205107944 (свидетельство серии 42 № 002683957).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 18 декабря 2009 года участниками общества приняты решения об утверждении Устава общества в новой редакции, об изменении места нахождения общества на 650070, Российская Федерация, город Кемерово, проспект Молодежный, дом 17, о прекращении полномочий управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Юниум Консалтинг", о назначении генеральным директором общества Гербелева Дмитрия Олеговича с 18 декабря 2009 года.
21 декабря 2009 года генеральный директор общества Гербелев Д.О. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия с заявлением о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001, вх. № 1342), относительно изменения сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В тот же день Гербелев Д.О. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001, вх. № 1343), связанных с изменениями сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и в целях приведения Устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.
24 декабря 2009 года в адрес регистрирующего органа поступило Постановление от 21 декабря 2009 года о введении запрета на осуществление регистрационных действий, связанных со снятием предприятия с регистрационного учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журавлевой Е.В.
28 декабря 2009 года руководителем налогового органа составлены уведомления № 1342, 1343 об оставлении без рассмотрения заявлений по формам Р14001, Р13001, соответственно, и документов приложенных к ним, в связи с введением запрета на осуществление регистрационных действий. Названные уведомления с заявлениями и приложенными к ним документами письмом от 28 декабря 2009 года № 05-11/27785 возвращены заявителю и получены им 21 января 2010 года (почтовое уведомление № 54551).
31 декабря 2009 общество заказным письмом направило в адрес арбитражного суда заявление об оспаривании действий регистрирующего органа.
19 января 2010 регистрирующим органом на основании заявления, поступившего 12 января 2010 года, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись относительно изменения сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно внесена запись о новом директоре Гербелеве Д.О.
Общество надлежащим образом извещалось о предварительных и судебных заседаниях, между тем, ни в одно заседание не явилось. Какие-либо пояснения и возражения на отзывы лиц, участвующих в деле не предоставляло, а равно не представило доказательства в опровержение доводов лиц, участвовавших в судебном разбирательстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Не явившись ни в одно из судебных заседаний, общество своими правами не воспользовалось, а равно уклонилось от исполнения процессуальных обязанностей, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел данное дело исходя из предмета спора, сформулированного обществом в заявлении, доводов, приведенных им в заявлении и по имеющимся у арбитражного суда доказательствам.
Общество оспаривает бездействие регистрирующего органа, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
]]>Из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный спор возник в связи с несогласием заявителя с бездействием регистрирующего органа, выразившимися в оставлении без рассмотрения заявлений и документов, представленных на регистрацию.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (по тексту решения - Закон о регистрации).
Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений в соответствии с названным Законом.
В соответствии со статьей 8 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.
Из положений частей 2, 4 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
Частью 1 статьи 9 Закона о регистрации установлен порядок представления документов в регистрирующий орган.
Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
При этом, как следует из положений подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Статьей 23 Закона о регистрации предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в данной норме, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации, путем принятия соответствующего решения. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения. Решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 общество обратилось в регистрирующий орган с двумя заявлениями:
по форме № Р14001 относительно изменения сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и сведений о прекращении полномочий управляющей организации;
по форме № Р13001 относительно изменения сведений об адресе (место нахождении) и сведений о новой редакции Устава.
Регистрирующий орган уведомлениями от 28.12.2009 № 1342 и № 1343, соответственно, оставил указанные заявления без рассмотрения, сославшись на наличие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица.
Как следует из правового смысла и буквального содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, регистрирующий орган по результатам рассмотрения документов, предоставленный для государственной регистрации может принять или решение о государственной регистрации, или решение об отказе в государственной регистрации, иное Законом о регистрации не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства регистрирующий орган и прокурор, сославшись на Постановление судебного пристава-исполнителя о введении запрета на осуществление регистрационных действий от 21.12.2009, указали на то, что названные уведомления по существу надлежит расценивать как решения об отказе в государственной регистрации.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив: Постановление судебного пристава-исполнителя о введении запрета на осуществление регистрационных действий, заявления общества по форме № Р14001, по форме Р13001 с приложенными к ним документами, а также уведомления от 28.12.2009 № 1342 и № 1343 арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Применительно к уведомлению регистрирующего органа от 28.12.2009 № 1343 и заявлению по форме № Р13001 арбитражный суд находит обоснованной позицию регистрирующего органа и прокурора, о том, что по существу данное уведомление следует расценивать как мотивированный отказ в государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2009 в адрес регистрирующего органа поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.В. от 21.12.2009, в котором содержался запрет на осуществления действий, связанных со снятием предприятия с регистрационного учета в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия, а равно запрет на осуществление действий по снятию с регистрационного учета ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" юридический адрес: Республика Хакасия, пгт. Туим, ул. Кирова 142, ИНН 4205108838, ОГРН 106420107944. Данным Постановлением руководитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Хакасия предупрежден об административной ответственности согласно статьям 113, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения постановления судебного пристава-исполнителя.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд не дает правовой оценки постановлению судебного пристава-исполнителя, поскольку данное постановление не является предметом спора в рамках настоящего дела.
Арбитражный суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемых действий имелось постановление судебного пристава-исполнителя содержащего запрет на осуществление действий по снятию с регистрационного учета.
По содержанию и форме данное постановление не противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в том числе разъяснения о сроках и порядке его обжалования.
Учитывая, что заявителем арбитражному суду была направлена копия постановления, содержащая отметку о поступлении названного Постановления обществу 28.12.2009, арбитражный суд делает вывод о том, что общество располагало данным документом и имело возможность оспорить его в установленном порядке.
Арбитражному суду не предоставлено доказательств того, что постановление на момент совершения оспариваемых действий не имело юридической силы (было отменено судебным приставом-исполнителем или вышестоящим должностным лицом, либо признано незаконным судом).
Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные меры, не противоречащие принципам исполнительного производства, для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, в том числе и меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа. К таким мерам можно отнести запрет на совершение определенных действий.
Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, а равно закрепляющих полномочия на осуществление правовой оценки постановлений судебного пристава-исполнителя.
При такой ситуации Постановление судебного пристава-исполнителя Журавлевой Е.В. от 21.12.2009 о введении запрета на осуществления регистрационных действий по снятию с регистрационного учета общества подлежало безусловному исполнению регистрирующим органом. Соответственно регистрирующий орган не имел правовых оснований для удовлетворения заявления общества (по форме № Р13001) об изменении его места нахождения.
Оставляя заявление по форме № Р13001 без рассмотрения, в уведомлении № 1343 от 28.12.2009 регистрирующий орган указал мотивы и основания своих действий. В уведомление № 1343 содержатся ссылки на Постановление от 21.12.2009 и запрет на осуществление регистрационных действий.
Арбитражный суд находит обоснованными доводы регистрирующего органа и прокурора о том, что в данном случае общество также не доказало нарушение оспариваемым действием (уведомлением) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи следует согласиться с доводами регистрирующего органа и прокурора о том, что при оставлении документов без рассмотрения общество не лишено возможности обратиться за осуществлением регистрационных действий после снятия запрета.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований общества в указанной части.
Относительно требований общества, касающихся уведомления регистрирующего органа № 1342 от 28.12.2009 об оставлении без рассмотрения заявления по форме № 14001 арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как выше уже указывалось, из правового смысла и буквального содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, регистрирующий орган по результатам рассмотрения документов, предоставленный для государственной регистрации может принять или решение о государственной регистрации, или решение об отказе в государственной регистрации, иное Законом о регистрации не предусмотрено.
Таким образом, при отсутствии фактических и правовых оснований регистрирующий орган не вправе оставлять без рассмотрения документы, предоставленные для осуществления регистрационных действий.
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 общество обратилось с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, общество просило внести сведения о новом генеральном директоре Гербелеве Д.О.
Арбитражным судом не принимается довод регистрирующего органа и прокурора о том, что в данном случае уведомление № 1342 от 28.12.2009 об оставлении документов без рассмотрения следует расценивать как решение об отказе в государственной регистрации, в силу его не соответствия требованиям статьи 23 Закона о регистрации и материалам дела.
В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.
Уведомление № 1342 от 28.12.2009 ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Закона о регистрации, так как не содержит оснований для отказа и ссылок на нарушения, установленные регистрирующим органом. Ссылка в уведомление на Постановление от 21.12.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении общества арбитражным судом в данном случае не принимается.
Как следует из текста, Постановления о введении запрета на осуществления регистрационных действий от 21.12.2009 судебным приставом-исполнителем налагался запрет на осуществление действий, связанных со снятием общества с регистрационного учета. Запрет на осуществление иных регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не налагался.
При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали фактические и правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по форме № Р14001 о внесении изменений относительно лица имеющего право без доверенности действовать от имени общества - Гербелеве Д.О.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявление по форме № Р14001 было возвращено заявителю и по существу регистрирующим органом не рассматривалось. Данное обстоятельство не опровергаются представителем регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что уведомление № 1342 от 28.12.2009 об оставлении документов без рассмотрения является формальным, необоснованным и нарушает право заявителя на рассмотрение его заявления в порядке и сроки, предусмотренные Законом о регистрации.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.
В данном случае, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права общества являлось бы возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обязанности по рассмотрению заявления общества от 21.12.2009 по форме № Р14001, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2010, на основании повторено поданного обществом заявления (от 12.01.2010), регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ, о которых общество просило в заявлении от 21.12.2009 по форме № Р14001, а именно внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре общества Гербелеве Дмитрии Олеговиче. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной в материалы дела регистрирующим органом. При такой ситуации отсутствует необходимость в обязании регистрирующего органа рассмотреть по существу заявление общества от 21.12.2009 по форме № Р14001.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 2000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.
Между тем, при подаче заявления обществом государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Определением арбитражного суда от 18.01.2010 ходатайство общества удовлетворено. Поскольку заявителем фактически не были понесены расходы по уплате государственной пошлины, в его пользу взыскание с налогового органа не производится.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины в бюджет с регистрирующего органа не производится.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Туимский завод по обработке цветных металлов" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, выразившееся в неосуществлении регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления от 21.12.2009 по форме № Р14001, касающиеся назначения нового генерального директора Гербелева О.Д. как несоответствующего положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
