АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу № А44-2499/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Королевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
предпринимателя К.
к предпринимателю И.
об установлении частного сервитута на земельный участок
при участии
от истца: К. - паспорт <...>, В. - представитель по дов-ти от 30.10.09.
от ответчика: И. - паспорт <...>, Ц. - адвокат, дов-ть от 09.08.2010 г.
эксперта Ш. - паспорт <...>.
установил:
К. обратился в Парфинский районный суд Новгородской области с иском к И. об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода и проезда к зданию бытовых помещений площадью 19,9 кв. м, зданию складских помещений площадью 93,3 кв. м и земельному участку с кадастровым номером 53:13:103201:0026, принадлежащих истцу.
Определением Парфинского районного суда Новгородской области от 22 мая 2009 года гражданское дело № 2-95 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, поскольку стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей и спор связан с их экономической деятельностью.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.09 дело принято к производству с присвоением № А44-2499/2009.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с наличием технической возможности прохода физических лиц, минуя земельный участок ответчика, просил установить постоянный сервитут на принадлежащий И. земельный участок с кадастровым номером 53:13:103201:0025 площадью 13 297 кв. м для обеспечения проезда автотранспортных средств к принадлежащим К. зданию бытовых помещений площадью 19,9 кв. м, зданию складских помещений площадью 93,3 кв. м и земельному участку с кадастровым номером 53:13:103201:0026 площадью 3611 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковский сельсовет, за пределами п. Парфино в районе бывшей автоколонны № 1508, указав, что ширина проезда должна составлять не менее 4,5 метров с необходимым радиусом кривых на поворотах для минимальной скорости движения в 30 км/ч в соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".
В судебном заседании истец представил и поддержал заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил установить временный, сроком на пять лет, сервитут на часть принадлежащего И. земельного участка с кадастровым номером 53:13:103201:0025, расположенного по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковский сельсовет, за пределами п. Парфино в районе бывшей автоколонны № 1508, площадью 680 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой для обеспечения проезда транспорта к принадлежащим К. зданию бытовых помещений площадью 19,9 кв. м, зданию складских помещений площадью 93,3 кв. м и земельному участку с кадастровым номером 53:13:103201:0026 площадью 3611 кв. м, расположенным по этому же адресу, указав, что ширина проезда должна составлять не менее 4,5 метров (т. 2 л. д. 64 - 68).
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в течение длительного периода времени проезд автотранспорта и проход физических лиц к его участку осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 53:13:103201:0025. Схема проезда была согласована с предыдущим собственником участка В. В настоящее время проезд транспорта к его земельному участку и объектам недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Земельный участок, здание бытовых помещений и здание складских помещений предоставлены в аренду ООО "Вторичные ресурсы" по договору от 01.06.09. С февраля 2010 года он является участником данного Общества. В настоящее время им принимаются меры к получению разрешения на строительство дороги к своему участку, но поскольку это процесс длительный, требуется установление сервитута. Предложенные ответчиком варианты его не устраивают в части ограничения проезда частных лиц, времени проезда (с 8.00 до 17.00) и запрета на проезд в выходные дни.
Ответчик в суде иск не признал, указав, что приобрел указанный участок по договору купли-продажи без каких-либо обременений. Считает, что истец имеет реальную возможность организовать проезд к своему земельному участку, не затрагивая его участок, а именно построить дорогу. В настоящее время проезд грузового автотранспорта через его участок осуществляется по письменным заявкам. Пояснил, что на его земельном участке расположено деревообрабатывающее производство, поэтому свободный проход физических лиц, проезд автотранспорта по существующей дороге повлекут за собой нарушение правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Считает, что схема проезда, предложенная экспертом, составлена без учета размещенных на его земельном участке зданий и сооружений, их назначения, имеющейся проектной документации и является опасной, поскольку проходит через зону разгрузки. Установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, препятствует организации нормальной производственной деятельности. Кроме того, проездом большегрузных автомобилей ответчика через асфальтовое покрытие возможно причинение значительного имущественного ущерба. Для урегулирования сложившейся ситуации в адрес истца им было направлено предложение о выкупе части принадлежащего ему земельного участка для строительства дороги и соглашение об установлении временного проезда на период строительства дороги, которые К. не приняты.
По ходатайству истца в судебное заседание была вызвана эксперт Ш., которая пояснила, что экспертом могут быть определены геодезические координаты, а не геодезические границы, проезда. Схема проезда к земельному участку, являющаяся приложением к экспертному заключению, определена ею исходя из существующей на территории земельного участка И. автомобильной асфальтированной дороги. По мнению эксперта, ответить на вопрос об организации проезда к участку К. путем строительства другой дороги возможно лишь после проведения технико-экономического обоснования и получения необходимых согласований от уполномоченных органов.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, К. и И. зарегистрированы в качестве предпринимателей (т. 1 л. д. 14, 29).
К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:13:103201:0026 площадью 3611 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковский сельсовет, за пределами п. Парфино в районе бывшей автоколонны № 1508 (т. 1 л. д. 9). На указанном земельном участке находятся здание бытовых помещений площадью 19,9 кв. м и здание складских помещений площадью 93,3 кв. м, которые предоставлены в аренду ООО "Вторичные ресурсы" на основании договора аренды от 01.06.2009, заключенного сроком на 11 месяцев (т. 1 л. д. 117 - 119). ООО "Вторичные ресурсы" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов (т. 2 л. д. 72 - 75).
Земельный участок К. граничит с земельным участком с кадастровым номером 53:13:103201:0025 площадью 13 297 кв. м, расположенным по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Федорковский сельсовет, за пределами п. Парфино в районе бывшей автоколонны № 1508, принадлежащим И. на праве собственности. Ограничения (обременения) права в государственном реестре не зарегистрированы (т. 1 л. д. 30).
Названный земельный участок, а также нежилые здания теплой стоянки общей полезной площадью 200,5 кв. м, контрольно-пропускного пункта с проходной общей полезной площадью 54,9 кв. м ответчик приобрел у гр-на В. по договору купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 10.11.2008. Из пункта 3.1, 4.1. договора купли-продажи следует, что земельный участок и нежилые здания не обременены правами других лиц (т. 1 л. д. 31 - 33).
На данном участке И. в соответствии с проектом ведется строительство деревообрабатывающего производства, произведено благоустройство территории, в том числе прокладка ливневой канализации, строительство асфальтированной дороги (т. 1 л. д. 69 - 83, т. 2 л. д. 23 - 25).
До приобретения И. земельного участка с кадастровым номером 53:13:103201:0025 истец осуществлял проезд-проход к своему земельному участку и зданиям по существующей грунтовой дороге, пролегающей через земельный участок ответчика. Такая схема проезда была согласована с предыдущим собственником участка В. (т. 1 л. д. 10). С 2009 года ответчик стал пропускать автотранспорт на основании письменных заявлений и запретил проход физических лиц через свою территорию.
Направленное в адрес И. соглашение о сервитуте от 03.03.2009 (т. 1 л. д. 11 - 13), им не подписано.
Ссылаясь на то, что ответчик не согласился на его предложение о заключении соглашения о сервитуте, и, считая, что имеет право на пользование земельным участком И. для проезда частного и производственного транспорта к своим зданиям и участку, ответчик обязан обеспечить ему проезд в любое время суток и в любые дни по своей территории, предприниматель К. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно частям 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также того, что ответчик препятствует доступу истца к своему земельному участку и объектам недвижимости.
Доказательств, подтверждающих, что другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц, истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что до судебного разбирательства истец не обращался в Администрацию Парфинского муниципального района, другим лицам по вопросу возможности строительства дороги к своему участку, минуя земельный участок ответчика.
Представленные истцом в материалы дела письменные ответы Администрации района от 19.02.10 и 18.03.10 также не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.
Администрация указала, что градостроительная комиссия рекомендовала использовать существующий грунтовый проезд вдоль забора западной части земельного участка И., исключив часть земельного участка, включающего береговую полосу, для ремонта указанного проезда необходимо обратиться с заявлением в Администрацию Федорковского сельского поселения. По вопросу строительства дороги вдоль восточной части земельного участка И. Администрация рекомендовала обратиться в отдел Парфинского лесничества, поскольку эти земли относятся к землям лесного фонда (т. 2 л. д. 125, 128, 131).
Проведенная по делу экспертиза также не исключила такую возможность при условии проведения соответствующих инженерных и экономических изысканий (т. 2 л. д. 2 - 7).
Доказательств того, что ответчик препятствует проходу и проезду истца к принадлежащему имуществу и нормальному ведению последним хозяйственной деятельности, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости сдаются истцом в аренду ООО "Вторичные ресурсы" (т. 1 л. д. 117 - 119), а арендатор имеет доступ к указанным объектам с соблюдением пропускного режима (т. 1 л. д. 90 - 93, т. 2 л. д. 38 - 63).
Суд считает обоснованными и принимает доводы ответчика о том, что к объекту недвижимости истца возможно организовать проезд другим путем, что проездом большегрузных автомобилей через асфальтовое покрытие возможно причинение ответчику значительного имущественного ущерба, что на спорном земельном участке уже расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости (административное здание, автостоянка, здание автогаража, котельная, строится производственное здание), выделены в соответствии с проектом площадки для хранения сырья и зон погрузки готовой продукции и дополнительное установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения.
Ответчик предлагал истцу использовать или выкупить часть принадлежащего ему земельного участка в целях обеспечения прохода, проезда к объектам недвижимого имущества истца, а также заключить соглашение на предоставление временного платного проезда автотранспорта на период строительства подъездной дороги до 01.09.2010 (с ограничением проезда в выходные и праздничные дни и времени проезда с 8-00 до 17-00), но К. этими предложениями не воспользовался (т. 2 л. д. 36 - 37).
Довод истца о том, что ответчик обязан предоставить ему проезд по своему участку в любое время суток и в любой день не соответствует пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на ранее действующую схему проезда, как на основание возникновения у него права требовать установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, является несостоятельной, поскольку данные ограничения земельного участка не были зарегистрированы, и ответчик не является правопреемником предыдущего собственника земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предприниматель К. не доказал, что он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления частного сервитута в отношении указанной в исковом заявлении части земельного участка, принадлежащего ответчику. Заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 274 ГК РФ для установления сервитута, отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
