АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу № А43-5175/2010-25-151
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
Судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональный центр международной торговли"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроМонтаж"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"
о взыскании 4 698 485 руб. 61 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Сергеева А.А., дов. от 07.04.10
Маньков В.В., дов. от 25.05.10
Климантов Д.Г., дов. от 25.05.10
от ответчика: генеральный директор Лебедев М.С.
от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился
Сущность спора:
Предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании статей 15, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда от 15.07.08 убытков в размере 4 698 485 руб. 61 коп., возникших у истца в результате проведения работ по устранению последствий аварии.
Представитель ответчика исковое требование отклонил, указав, что в рамках договора подряда от 15.07.08 весь объем работ, определенный в сметах, был выполнен и предъявлен истцу. По актам приема-передачи работы истцом были приняты. 21.08.09 истцом было включено оборудование ТП-669. В результате сильного перегрева оборудования один из трансформаторов вышел из строя. Истцом было допущено нарушение эксплуатации оборудования, повлекшее за собой выход из строя его части. Включение оборудования ТП-669 в режиме холостого хода было произведено без окончания монтажа всех систем связи, сигнализации и пожаротушения, вентиляции, то есть без единой, предусмотренной проектом системы, позволяющей контролировать температуру трансформаторов и своевременно предпринимать меры по предотвращению их перегрева.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в материалы дела не представило.
Из отзыва третьего лица следует, что истец обратился к ООО "Энерго Инжиниринг" с предложением по заключению договора на выполнение работ в целях устранения аварии и функционирования ТП-669. В результате этого были подписаны договоры от 22.09.09, от 10.11.09, выполнены работы на общую сумму 4 698 485 руб. 61 коп. и произведены расчеты в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
15.07.08 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке электроснабжения первой очереди Центра Международной Торговли, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ковалихинская.
12.11.08 по акту № 5 истцом были приняты работы по проектированию.
Согласно актам № 1 от 31.03.09, № 2 от 15.05.09, № 3 от 27.05.09, № 1 от 06.07.09 ответчиком в период с 01.01.09 по 06.07.09 были выполнены, а истцом приняты работы, в том числе пуско-наладочные согласно сметам.
27.05.09 согласно описям ответчик передал, а истец принял техническую документацию на оборудование, технические акты, протоколы испытаний оборудования и другие документы.
29.07.09 Волжско-Окским управлением Ростехнадзора на основании заявления ООО "Управляющая компания "Региональный центр международной торговли" было выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.
Как следует из актов № 1 от 24.08.09 и акта от 24.08.09 осмотра трансформатора, 21.08.09 оборудование ТП-669 было включено в работу. Трансформаторы Т-1 и Т-2 работали в режиме холостого хода. При осмотре комиссией было установлено, что трансформатор Т-1 вышел из строя и автоматически отключился, не пригоден к эксплуатации, трансформатор Т-2 находился в работе.
Специалистами Технического Департамента и Отдела Сервиса ЗАО "Шнейдер Электрик" 26.08.09 проведен осмотр объекта с целью выяснения возможных причин аварии в РУ-10 кВ на трансформаторе Т-1.
В результате произошедшей аварии истец обратился к ответчику с письмом от 31.08.09 № 117, в котором просил предоставить свои комментарии с указанием мер по устранению неисправностей.
22.09.09 и 10.11.09 между ООО "Управляющая компания "Региональный центр международной торговли" и ООО "Энерго Инжиниринг" были заключены договоры подряда № 77/09-ОД и № 101/09-ОД соответственно на выполнение работ в ТП-669.
Стоимость работ согласно актам приемки составила общую сумму 4 698 485 руб. 61 коп. (акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения).
16.02.10 истец направил в адрес ответчика письмо за № 12, в котором предложил произвести возмещение расходов по устранению аварии в ТП-669.
Неисполнение ответчиком требования о возмещении расходов послужило истцу основанием для предъявления иска в суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Проанализировав условия договора подряда от 15.07.08 судом установлено, что на выполненные ответчиком работы установлен гарантийный срок в двенадцать месяцев, который, как следует из материалов дела, на день заключения истцом договоров подряда с третьим лицом, не истек.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив содержание письма от 31.08.09 № 117, суд пришел к выводу, что истцом не предъявлялись требования об устранении конкретных недостатков подрядных работ с установлением срока, как установлено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания договора подряда от 15.07.08, стороны не установили право заказчика (истца) на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.
Доказательств отказа истца от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Следовательно, у истца не возникло право требования возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность подрядчика (ответчика) в произошедшей аварии трансформатора Т-1, так как согласно заключению от 26.08.09 специалистов Технического Департамента и Отдела Сервиса ЗАО "Шнейдер Электрик" при осмотре оборудования было установлено, что не были в рабочем состоянии системы вентиляции, сигнализации и связи, что стало причиной невозможности контролировать температурный режим. Трансформаторы работали в закрытом помещении подстанции без вентиляции. В результате нагрева магнитопровода от потерь холостого хода и отсутствия вентиляции и охлаждения, температура обмоток трансформатора Т-1 превысила допустимые значения, что привело к расплавлению изоляции обмотки НН средней фазы. В результате расплавления изоляции обмотки НН произошло однофазное короткое замыкание.
Версии истца, озвученные в судебном заседании 25.05.10 и изложенные в письменной позиции по поводу причин аварии и виновности в этом ответчика, специалистами не подтверждены.
Доказательств причинно-следственной связи по установлению негодным к эксплуатации трансформатора Т-2 с работами, выполненными ответчиком, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исковое требование о взыскании убытков в сумме 4 698 485 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Излишне перечисленная истцом по платежному поручению № 107 от 02.03.10 госпошлина в сумме 58 копеек не подлежит возврату из федерального бюджета в силу малозначительности.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Истцу в иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
