АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. по делу № А33-4857/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края И.Н. Цыганкова,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора Челябинской области (г. Челябинск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска
о признании недействительным решения регистрирующего органа,
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (г. Снежинск)
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Снежинск),
при участии в судебном заседании:
представителя Прокуратуры Красноярского края по поручению Прокуратуры Челябинской области - А., на основании удостоверения № 141074;
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Л., по доверенности от 09.01.2008,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цыганковой И.Н.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 27 августа 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 2 сентября 2008 года.
Прокурор Челябинской области (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.03.2006 № 811.
Определением арбитражного суда от 25.06.2008 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее судебное заседание.
Представители третьих лиц в заседание суда не явились. Копия определения арбитражного суда от 25.06.2008, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - ООО "Импульс") по известным суду адресам: 660066, г. Красноярск, ул. Львовская, 50 - 301 и 456770, г. Снежинск, ул. Транспортная, 179, возвращена отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам. Указанные адреса являются последними известными суду местами нахождения ООО "Импульс". В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Импульс" является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц - ООО "Импульс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области.
В материалы дела от УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" Верхнеуфалейский почтамт поступило письмо, согласно которому адрес ООО "Импульс": 456770, г. Снежинск, ул. Транспортная, 179, не существует, и ранее никаким объектам не присваивался.
В ходе судебного заседания прокурор настаивал на заявлении о признании недействительным решения регистрирующего органа № 811 от 06.03.2006, и пояснил, что ООО "Импульс" по юридическому адресу не находится, поскольку изменило адрес на несуществующий. Отсутствие ООО "Импульс" по юридическому адресу подтверждается протоколом № 23 осмотра (обследования), составленного государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Снежинску от 26.02.2008 с участием понятых и представителя прокуратуры ЗАТО гор. Снежинска, показаниями главного специалиста отдела генерального плана управления по градостроительству и землеустройству г. Снежинска Б., справкой управления по градостроительству и землеустройству от 05.03.2008 № 22-1.4/58, справкой отделения УФМС России по Челябинской области в г. Снежинске. Поскольку сообщение о смене юридического адреса ООО "Импульс" поступило в прокуратуру из налогового органа 05.03.2008, прокурор просил восстановить срок подачи заявления.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, причины пропуска срока не обоснованные.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку прокурор узнал о смене юридического адреса ООО "Импульс", когда Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области обратилась в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск с сообщением "О предоставлении информации" от 05.03.2008, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением являются уважительными и находит возможным восстановить пропущенный срок.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Снежинску Челябинской области 09.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052463068437.
Единственный учредитель ООО "Импульс" Д. 03.03.2006 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на регистрацию были представлены следующие документы:
- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001 от 03.03.2008, подписанное Д.;
- устав ООО "Импульс";
- изменения к уставу ООО "Импульс" об изменении местонахождения ООО "Импульс";
- квитанция об уплате государственной пошлины от 03.03.2006;
- протокол собрания учредителей № 3 от 01.03.2006.
6 марта 2006 года регистрирующим органом принято решение № 811 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 2062463013974 от 09.03.2006. Выдано свидетельство о государственной регистрации серии 24 № 004800391 от 09.03.2006.
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска от 6 марта 2006 года № 811 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Импульс".
Требование обосновано тем, что государственная регистрация, по мнению заявителя, осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения общества. Заявитель представил документы, подтверждающие, что по указанному в учредительных документах адресу ООО "Импульс" обнаружить не удалось, в частности: протокол № 23 осмотра (обследования), составленный государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Снежинску от 26.02.2008 с участием понятых и представителя прокуратуры ЗАТО гор. Снежинска, показания главного специалиста отдела генерального плана управления по градостроительству и землеустройству г. Снежинска Б., справка управления по градостроительству и землеустройству от 05.03.2008 № 22-1.4/58, справка отделения УФМС России по Челябинской области в г. Снежинске. По данным заявителя, адрес ООО "Импульс", не существует, учредители и иные лица, имеющие право действовать без доверенности от имени ООО "Импульс" не имеют адреса регистрации в ЗАТО г. Снежинск, Челябинской области, по ул. Транспортной, 179, который мог быть положен в основу адреса юридического лица, по указанному адресу отсутствуют объекты собственности, органы управления и иные органы юридического лица.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон № 129).
В соответствии со статьей 17 названного Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны;
- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 03.03.2006 ООО "Импульс" представило весь пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федеральный закон № 129, заявление оформлено по форме 13001, предусмотренной Постановлением Правительства № 439 от 19.06.2002. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.
Ссылка заявителя на осуществление регистрации на основании недостоверных сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129 установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку указанные обстоятельства судом не установлены, арбитражный суд пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен указанной нормой закона.
В обоснование своих требований заявитель сослался на представление ООО "Импульс" в регистрирующий орган - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска недостоверной информации о его месте нахождении ООО "Импульс".
Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;
- нарушение актом регистрирующего органа прав и охраняемых законом интересов заявителя;
- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, право на обращение с заявлением о признании решения о государственной регистрации недействительным может быть реализовано при наличии к этому определенных оснований. В заявлении прокурор в качестве основания своих требований указал на недостоверность сведений об адресе юридического лица, внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, поскольку адрес: ЗАТО г. Снежинск, Челябинской области, ул. Транспортная, 179 не существует. В качестве правового обоснования требований заявитель сослался на статьи 17 и 23 Федеральный закон № 129. Однако названные нормы лишь устанавливают обязанность лиц, обращающихся с заявлением о государственной регистрации, подтверждать факт достоверности указываемых сведений и необходимый перечень документов, представляемый для государственной регистрации измененного закона № 129 устанавливает исчерпывающий перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федеральный закон № 129). Материалами дела подтверждается, что заявителем для государственной регистрации был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федеральный закон № 129 и оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска не имелось.
Кроме того, указанные юридическим лицом сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Из анализа норм статьи 25 Федеральный закон № 129, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность ликвидации юридического лица на основании решения суда, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, следует, что по действующему законодательству при сообщении недостоверных сведений для государственной регистрации последствия наступают для юридического лица. Регистрирующий орган нарушений закона при принятии решения не допустил, поэтому у суда отсутствует одно из оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным. Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Импульс" не лишено возможности повторно внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения, что свидетельствует о том, что допущенное ООО "Импульс" носит устранимый характер.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности В своем заявлении прокурор указывает, что в связи с недостоверным адресом место нахождения юридического Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области лишается возможности осуществления мер налогового контроля и применения налоговых санкций. В то же время заявление прокурора не содержит указания на то, какие права и законные интересы граждан, организаций, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были нарушены оспариваемым решением регистрирующего органа. Прокурором не представлены доказательства конкретных, а не предполагаемых нарушений оспариваемым решением регистрирующего органа прав и законных интересов граждан, организаций, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеизложенного следует, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, для признания решения ИФНС по Кировскому району г. Красноярска недействительным, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не в пользу заявителя относятся на прокурора Челябинской области, который в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Н.ЦЫГАНКОВА
