АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу № А29-2855/2010
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Республики Коми,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительным решения № 17-48/3852 от 22.12.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по РК № 89-А от 05.03.2010 г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчиков: Я. от инспекции по доверенности № 05-14 от 10.06.2009 г., от управления по доверенности № 05-16/64 от 04.05.2010 г.
установил:
Предприниматель К. (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, инспекция) № 17-48/3852 от 22.12.2009 г. в редакции решения Управления ФНС России по РК № 79-А от 05.03.2010 г.
Как следует из заявления, предприниматель в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ просит суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа, признав в качестве смягчающих обстоятельств следующие факты: - размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений; - своевременную уплату ЕНВД; - отсутствие у предпринимателя недоимки по налогу, что подтверждает добросовестность налогоплательщика; - отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; - несоизмеримость санкций и последствий совершенного правонарушения; - тяжелое материальное положение предпринимателя; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей (1994 года рождения и 2009 года рождения).
Ответчики с заявленными требованиями не согласны, основания указаны в представленных отзывах.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, судом установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности К. за 3 квартал 2008 года, составлен акт камеральной налоговой проверки № 5424 от 13 ноября 2009 года.
22 декабря 2009 года, по результатам рассмотрения акта, вынесено решение № 17-48/3852 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно данному решению К. привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в размере 1 487 руб. 50 коп.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган об отмене указанного решения инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми жалоба К. оставлена без удовлетворения (решение № 79-А от 05.03.2010 г.).
В данном случае суд обращает внимание на тот факт, что Управление ФНС России по РК не вносило каких-либо изменений в решение инспекции, следовательно, в иной редакции решения Инспекции № 17-48/3852 от 22.12.2009 г. чем первоначальная не существует. Таким образом, предметом рассмотрения данного дела является решение № 17-48/3852 от 22.12.2009 г. без каких-либо редакций.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Суд считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартал) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периоды представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ определено, что налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога.
За непредставление в установленный срок налоговой декларации статьей 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в предусмотренном данной статьей размере. Размер штрафа зависит от количества дней просрочки представления декларации.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из материалов дела следует, что декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года представлена заявителем в Инспекцию 15.09.2009 г. при сроке представления 20.10.2008 г., то есть, с нарушением установленного законом срока представления таких деклараций. Сумма налога, подлежащая к уплате на основании данной декларации составила 2 974 руб. 00 коп.
В данном случае факт нарушения предпринимателем положений п. 2 ст. 119 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, суд считает, что в действиях предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в связи с чем, Инспекция обоснованно привлекла К. к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что инспекцией не установлены обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель налогового органа также указал, что оснований для уменьшения размера налоговых санкций не имеется.
В то же время суд, исходя из представленных материалов и заявленных аргументов, считает, обоснованным довод заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Так, в качестве смягчающих ответственность в совершенном правонарушении суд считает возможным признать следующие обстоятельства: размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений; - отсутствие у предпринимателя недоимки по налогу; - отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета; - тяжелое материальное положение предпринимателя; нахождение на иждивении несовершеннолетних детей (1994 года рождения и 2009 года рождения).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119 НК РФ, фактическими обстоятельствами дела, считает необходимым снизить размер наложенного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и взыскиваемого по оспариваемому решению № 17-48/3852 штрафа до 743 руб. 50 коп.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.
Пункт 1 оспариваемого решения налогового органа № 17-48/3852 от 22.12.2009 г., подлежит признанию в данной части недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесено в нарушение требований ст. ст. 108, 112, 114 НК РФ, без учета всех обстоятельств дела.
Однако заявитель просит признать незаконным решение инспекции в полном объеме, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию незаконным лишь в части определения налоговым органом размера штрафа.
Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительными в части взыскания штрафа в сумме 743 руб. 50 коп.
К. не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения. Судом условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки проверены, нарушения процедуры вынесения решения со стороны налогового органа не установлены.
В соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 22.12.2009 года № 17-48/3852 в части взыскания штрафа в сумме 743 руб. 50 коп.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя К. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья
