АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу № А12-7387/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе
председательствующего - судьи Машлыкина А.П.,
арбитражных заседателей Авдиенко В.Б. и Лясиной С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Машлыкиным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка", обществу с ограниченной ответственностью "Химтраст", обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" о признании недействительным договора поручительства,
при участии в судебном заседании:
от истца - К., представитель общества с ограниченной ответственностью "КинемаТехникс" по доверенности <...>,
от ответчиков - Ч., представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" по доверенности <...> и общества с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" по доверенности <...>,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка", обществу с ограниченной ответственностью "Химтраст", обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (далее также - ответчики), в котором просит признать недействительным договор поручительства от 01.08.2008 г. № 01-08/08-П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Химтраст", обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г. названное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2010 г. названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что сделка от 01.08.2008 г. совершена в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и факт заключения договора поручительства не предоставляет кредитору право на получение исполнения обязательств во внеочередном порядке. Кроме того, поручитель обладал необходимым количеством активов для исполнения обязательств по договору поручительства.
По мнению Федерального арбитражного суда Поволжского округа, указанные выводы нельзя признать в полной мере законными ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
В названном постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена 27.10.2008 г., тогда как арбитражным судом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 29.09.2008 г. Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат, поскольку суд ограничился указанием на введение наблюдения в отношении должника 10.12.2008 г.
Вывод судов о том, что бухгалтерский баланс свидетельствует о достаточном количестве активов поручителя, сделан без оценки пассивов баланса по состоянию на 30.09.2008 г.
По мнению истца, должник на момент совершения сделки не мог выполнить свои обязательства в сумме 200 000 000 руб., однако предоставил поручительство, а кредитор такое поручительство принял.
Согласно отчету временного управляющего у поручителя имелись требования не только третьей очереди в сумме 614 777 462 руб. 69 коп., но и второй очереди в сумме 1 100 877 руб. Заключение данной сделки повлекло преимущественное удовлетворение комбината перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химтраст", на общество с ограниченной ответственностью "Волга-Овощ" как правопреемника в связи с заключением договоров уступки требования.
24.12.2009 г. акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "КинемаТехникс" заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам № 2/Ц.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 г. произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "КинемаТехникс".
Представители ответчиков иск не признали, просят в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.01.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Химтраст", как заимодавец, и общество с ограниченной ответственностью "МТ-Агро", как заемщик, заключили договор займа № 3/2008-з, в соответствии с которым заемщик принял на условиях возвратности заем в сумме 200 000 000 руб. сроком до 31.12.2008 г.
Дополнительным соглашением к договору займа стороны изменили срок возврата займа и установили срок до 01.09.2008 г.
Согласно договору поручительства от 01.08.2008 № 01-08/08-П, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Химтраст" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" (должник) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (поручитель), последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору займа от 24.01.2008 г. № 3/2008-з, в частности за возврат суммы основного долга, уплату процентов по займу, возмещение убытков, неустойки при нарушении условий договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 г. было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Таким образом, поручительства от 01.08.2008 г. № 01-08/08-П заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" несостоятельным (банкротом).
Согласно отчету временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" у поручителя имелись требования не только третьей очереди в сумме 614 777 462 руб. 69 коп., но и второй очереди в сумме 1 100 877 руб., поэтому заключение договора поручительства от 27.10.2008 г. № 27/10-П/4 повлекло преимущественное удовлетворение требований закрытого акционерного общества "Урюпинский комбинат хлебопродуктов" перед другими кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди.
Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" по состоянию на 30.09.2008 г. видно, что долгосрочные обязательства на конец отчетного периода составляли 375 397 тыс. руб., краткосрочные обязательства на конец отчетного периода - 347 104 тыс. руб., всего пассив баланса на конец отчетного периода составил 801 260 тыс. руб., при активе баланса в такой же сумме, при этом долгосрочные обязательства составили 262 389 тыс. руб., краткосрочные - 366 355 тыс. руб.
При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" на момент совершения сделки не могло выполнить свои обязательства в сумме 200 000 000 руб., однако предоставило поручительство, а сторона такое поручительство приняло.
Таким образом, кредитор должен был и мог знать, что получение исполнения может сделать в последующем невозможным исполнение поручителем, обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" своих обязательств перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки они не знали и не должны были знать о том, что общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Суд считает, что договор поручительства от 01.08.2008 г. № 01-08/08-П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Химпласт", обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" является недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства от 01.08.2008 г. № 01-08/08-П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Химпласт", обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" и обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Агро".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Овощ", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" и общества с ограниченной ответственностью "МТ-Агро" в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) по 666 руб. 66 коп. с каждого в качестве расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов).
Председательствующий, судья
А.П.МАШЛЫКИН
Арбитражные заседатели
В.Б.АВДИЕНКО
С.Ю.ЛЯСИНА
