|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАЙ 2010 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Невыполнение органом следствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил выделения уголовного дела признано существенным нарушением, повлекшим отмену приговора
Приговором Корочанского районного суда Л. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Постановлением суда надзорной инстанции областного суда приговор отменен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 6 УК РФ каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое судебное разбирательство и наказание. Справедливое судебное разбирательство предусматривает, что при совершении преступления группой лиц каждый из соучастников должен быть привлечен к ответственности за те деяния, которые он совершил, и за те последствия, которые наступили от его действия, а применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание и иные меры уголовно-правового характера соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание не может считаться справедливым при выборочном уголовном преследовании. Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. При расследовании уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и судебном разбирательстве установлено, что в избиении потерпевшего Т. наряду с обвиняемым принимали участие и другие лица, фамилии и имена которых назывались как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Несмотря на это постановлением следователя из уголовного дела по обвинению Л. было выделено уголовное дело по факту причинения потерпевшему телесных повреждений по надуманным основаниям - в отношении неустановленных лиц, а впоследствии производство по выделенному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд первой инстанции, признавая, что именно действиями Л. потерпевшему причинен тяжкий вред, не проверил обоснованность выделения уголовного дела в отдельное производство, результаты его расследования и не дал им надлежащей оценки, что в конечном итоге привело к тому, что к уголовной ответственности были привлечены не все соучастники за те деяния, которые они совершили. Допущенные при выделении уголовного дела нарушения норм уголовно-процессуального закона признаны существенными, влекущими за собой отмену приговора.
Отмена судебного решения, вынесенного по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, не является обязательным основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении следователя
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ прокурора в проведении проверки в отношении следователя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, указав следующее. По смыслу ст. ст. 140, 141 УПК РФ, заявление о преступлении, которое является одним из поводов проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, должно содержать конкретные факты совершенного преступления. Из жалобы адвоката, поданной прокурору, видно, что она таких сведений не содержит. В постановлении суда первой инстанции обоснованно указано, что содержащаяся в жалобе ссылка на постановление суда надзорной инстанции, отменившее решение районного суда по результатам рассмотрения вынесенного уполномоченным процессуальным законом лицом в рамках возбужденного уголовного дела ходатайства о наложении ареста на имущество Б., как на установленный факт совершенного следователем преступления не основана на законе. В соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней суждения связаны с несогласием заявителя с принятыми по уголовному делу процессуальными решениями следователя в части наложения ареста на имущество, в связи с чем не требуют проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.
Действия работников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части непринятия ими мер к администрации исправительного учреждения по своевременному вручению осужденному адресованной ему корреспонденции подлежат обжалованию не в порядке статьи 125 УПК РФ, а в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений
Постановлением Валуйского районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного К. на действия сотрудников прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части непринятия мер к вручению сотрудниками ФБУ ИК-4 адресованной ему корреспонденции. По смыслу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном данной статьей, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в вышеуказанном порядке не подлежит. Как видно из материала, осужденный К. обжаловал действия прокурора как должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Поскольку ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, заявление осужденного о непринятии мер прокурором к администрации исправительного учреждения по своевременному вручению адресованной ему корреспонденции должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ).
Судебное производство
Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вследствие неустановления органами предварительного следствия личности обвиняемого и его фактического места жительства признано законным и обоснованным
Постановлением Губкинского городского суда уголовное дело в отношении С, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление оставлено без изменения. Согласно постановлению основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило неустановление личности обвиняемого и его фактического места проживания, что является препятствием для вынесения судом решения по существу дела. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого. Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый документы, удостоверяющие личность, в суд не представил, пояснив, что он их утерял. ]]>В целях недопущения повторного нарушения указанных норм материального права судьям рекомендуется исключить формализм при изучении материалов уголовных дел, применяя строго индивидуальный подход к каждому рассматриваемому делу.
Применение материального закона, не подлежащего применению на момент постановления приговора, повлекло незаконное осуждение лица
Приговором Губкинского городского суда Б. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. Б. признан виновным в покушении на кражу из магазина утюга стоимостью 505 рублей. Президиум областного суда надзорное представление прокурора удовлетворил, приговор отменил и уголовное дело в отношении Б. прекратил. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших общественно опасное деяние до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Органами предварительного следствия Б. обвинялся в открытом хищении чужого имущества на сумму 505 рублей. Суд квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 16.05.2008 № 74-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора, мелким признавалось хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышала одну тысячу рублей. Таким образом, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
Административное производство
Жалоба заявителя об отмене решения судьи в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела оставлена без удовлетворения
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе, поданной в областной суд, С. просила об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводы жалобы признаны неубедительными по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при звонке С. на телефон судьи она надлежащим образом извещалась телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой. До начала судебного заседания С. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, судье не заявляла, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявительницы. Таким образом, нереализация заявителем процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не может свидетельствовать об их нарушении.
Отсутствие в постановлении оценки всем доказательствам, приведенным заявителем в обоснование доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, признано существенным нарушением закона
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Б. признан виновным в том, что управляя автобусом, на остановке общественного транспорта "Вокзал" в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения при высадке пассажиров допустил падение из автобуса пассажира К., в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В жалобе Б. просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения. Решением судьи областного суда постановление отменено по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). Статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное требование закона не выполнено. Судом не проверены в полном объеме доводы Б. о его невиновности, в постановлении не дана оценка находящимся в материалах дела объяснениям Ш. и С. о том, что повреждения потерпевшая получила после выхода из автобуса, а также записям в медицинской карте о том, что до поступления в больницу потерпевшая при выходе из автобуса поскользнулась и упала, причинив себе телесные повреждения. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности утверждений Ш. и С., в постановлении судьей не приведено.
Жалоба, поданная с нарушением срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обоснованно возвращена заявителю
Определением судьи Шебекинского районного суда жалоба С. на постановление старшего государственного лесного инспектора Шебекинского лесничества, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в 2500 рублей, возвращена заявителю. В жалобе в областной суд С. просил об отмене определения судьи и постановления старшего государственного лесного инспектора, сославшись на их незаконность и необоснованность. Жалоба С. оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей. Как видно из производства по жалобе, копия постановления в этот же день направлена С. В установленный законом срок заявитель постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. В жалобе на постановление, поданной в суд, С. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Кроме того, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, заявитель просил о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 г. Белгорода. Эти требования не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы С. на постановление старшего государственного лесного инспектора ввиду того, что для их разрешения предусмотрен иной судебный порядок. При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила жалобу заявителю.
| | |
|
