|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 июня 2009 г. по делу № А76-7355/2008-7-403/128/64-224
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2009 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению С.Р.М., п. Родник Красноармейского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Родник" п. Родник Красноармейского района Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Т.М., п. Родник Красноармейского района Челябинской области, Ш.А.Н., п. Родник Красноармейского района Челябинской области, О.А.В., Б.А.А., п. Родник Красноармейского района Челябинской области, Б.В.Ю., г. Челябинск, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2008, при участии в судебном заседании: истца - С.Р.М., паспорт, представителя истца - Л.А.Н., полномочия выражены в доверенности от 05.05.2009 (срок действия - один год), представителя ответчика - С.Р.М., директор, паспорт, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Т.М., паспорт, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.А.В. - О.А.Б., полномочия подтверждаются доверенностью от 06.08.2008, удостоверение адвоката № 1330, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.Ю. - О.А.Б., полномочия подтверждаются доверенностью от 03.06.2008, удостоверение адвоката № 1330, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.Б. - О.А.Б., полномочия подтверждаются доверенностью от 05.08.2008, удостоверение адвоката № 1330,
установил:
С.Р.М., проживающий по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, п. Родник, ул. Нагорная (далее - истец, С.Р.М.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Родник", ОГРН 107743000078, ИНН 7430010780, юридический адрес: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, п. Родник, ул. Солнечная, д. 1 (далее - ответчик, ООО СХП "Родник"), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Родник" с участием Б.В.Ю., Ш.С.И., оформленного протоколом от 14.03.2008. В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СХП "Родник" с участием Б.В.Ю., Ш.С.И., на котором приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества и их государственной регистрации, об отчете директора общества и избрании директора общества. Считая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Родник" принято с нарушением требований ст.ст. 35, 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Родник" с участием Б.В.Ю., Ш.С.И. Определением суда от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.Т.М., проживающая по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, п. Родник, ул. Солнечная (далее - Л.Т.М., третье лицо), Ш.А.Н., проживающий по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, п. Родник, ул. Новая (далее - Ш.А.Н., третье лицо), О.А.В., проживающий по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, п. Родник, ул. Нагорная (далее - О.А.В., третье лицо), Б.А.А., проживающий по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, п. Родник, ул. Нагорная (далее - Б.А.А., третье лицо). Определением суда от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.В.Ю., проживающий по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Воровского (далее - Б.В.Ю., третье лицо, л.д. 92 - 94 т. 1). В соответствии с п. 37 Регламента работы Арбитражных судов в Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.В. Шведко судьей Н.Р. Скобычкиной (распоряжение № 53 от 14.05.2009, л.д. 71, т. 2). В судебном заседании 11.12.2008 представитель ответчика заявил о фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Родник" с участием Б.В.Ю., Ш.С.И., оформленного протоколом от 14.03.2008. Полагал, что собрание участниками Б.В.Ю. и Ш.С.И. не проводилось, протокол составлен позже даты, указанной в протоколе. Представителю третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.В.Ю. и Ш.С.И. судом было предложено исключить из числа доказательств оспариваемый протокол, о фальсификации которого сделано заявление ответчиком. Представителем третьих лиц не дано согласие на исключение протокола от 14.03.2008 из числа доказательств по делу. Для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Г.И.В. Определением суда от 17.01.2009 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 37 - 43 т. 1). В связи с проведением экспертизы и поступлением в суд заключения эксперта государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Г.И.В. определением суда от 19.05.2009 производство по делу возобновлено на основании ст.ст. 146, 147 АПК РФ (л.д. 72 - 78 т. 1). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 84 - 85 т. 2). Б.А.А. представил мнение по иску, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность Ш.С.И. на представление интересов не выдавалась (л.д. 78 т. 2). Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ представил дополнение к исковому заявлению в части предмета исковых требований - просил признать недействительным решение от 14.03.2008 внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Родник" с участием Б.В.Ю., Ш.С.И. (л.д. 87 т. 2). Судом принято дополнение к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ. В заявлении от 06.08.2008 представитель ответчика К.Ю.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2008 (л.д. 61 т. 1), признал исковые требования в полном объеме. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Признание исковых требований ООО СХП "Родник" судом не принимается в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку доверенность от 11.03.2008 выдана К.Ю.В. директором ООО СХП "Родник" С.Р.М., являющимся участником общества и истцом по настоящему иску. Кроме того, признание ответчиком иска нарушает права участников ООО СХП "Родник", принимавших участие 14.03.2008 в общем собрании участников общества. Третье лицо - Л.Т.М. - представила мнение по иску от 05.08.2008 (л.д. 79 т. 1), просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Третьи лица - Ш.А.Н., О.А.В., Б.В.Ю. иск не признали, указали на правомочность собрания, в котором приняли участие все участники ООО СХП "Родник"; отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, а также заявили о применении срока на обращение истца за защитой своих прав. Б.В.Ю. представлен отзыв по иску (л.д. 109 - 112 т. 1), в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. Согласно учредительному договору уставной капитал ООО СХП "Родник" составляет 10000 руб. 00 коп. (п. 6.1, л.д. 42 т. 1). Учредительным договором (п. 7.1) и уставом ООО СХП "Родник" (п.п. 1.3, 8.1) определен состав участников общества, которыми являются: Л.Т.М., Ш.А.Н., С.Р.М., О.А.В., Б.А.А. (л.д. 42, 47, 63 т. 1). 14.01.2008 между О.А.В. (даритель) и Б.В.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО СХП "Родник", согласно которому О.А.В. обязуется безвозмездно передать Б.В.Ю. свою долю в уставном капитале ООО СХП "Родник" в размере 20 %, номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп. (л.д. 90 - 96 т. 2). ]]>Между Ш.А.Н. (даритель) и Б.В.Ю. (одаряемый) 14.01.2008 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО СХП "Родник", по которому Ш.А.Н. обязуется безвозмездно передать Б.В.Ю. свою долю в уставном капитале ООО СХП "Родник" в размере 20 %, номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп. (л.д. 80 т. 1). Истец, являясь участником ООО СХП "Родник" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей указанного общества, оформленных протоколом от 14.03.2008. В качестве обстоятельств для признания решений недействительными истец ссылается на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения собрания участников общества. Ни в голосовании, ни в самом собрании истец участия не принимал, поскольку, по его утверждению, никакого собрания 14.03.2008 не проводилось. Уведомления о проведении собрания с определенной повесткой дня разосланы с пропуском 30-дневного срока. Истец, также обладая полномочиями директора общества, решения о созыве внеочередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимал; лица, имеющие право на созыв собрания с таким требованием в общество не обращались. В дополнение к обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 14.03.2008, истец указал, что собрание созывалось Б.В.Ю., не обладающим правами участника общества. Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, объяснения материалы судебно-технической экспертизы, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Таким образом, вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке. Доказательства надлежащего уведомления истца, участников ООО СХП "Родник" о времени и месте проведения общего собрания участников общества и его повестке дня представлены в материалы дела (л.д. 113, 114, 115, 116 т. 1), что свидетельствует об отсутствии нарушения требований вышеуказанного Закона. Иной способ уведомления участника о проведении общего собрания участников, чем способ, установленный в п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в уставе общества не предусмотрен. Вместе с тем, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В силу абз. 2 п. 1 ст. 32 вышеуказанного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Согласно п. 4.2.17 устава ООО СХП "Родник" каждый участник имеет на общем собрании количество голосов пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, порядок голосования на оспариваемом собрании соответствовал требованиям закона и устава общества. Пунктом 4.1 устава ответчика установлено, что участники общества вправе присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений лично или через своих представителей. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доверенности от 20.02.2008 на Ш.С.И. от С.Р.М., Б.А.А., Л.Т.М. (л.д. 148 - 150 т. 1) с правом участия от их имени в собраниях участников ООО СХП "Родник", голосования по всем вопросам повестки дня собрания исходя из всей принадлежащей доли в уставном капитале. Правовая оценка указанным доверенностям дана в решении суда от 11.06.2008 и Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу № А76-2811/2008. Как указано в Постановлении от 25.08.2008 доверенности участников (учредителей) ООО СХП "Родник" (Л.Т.В., Б.А.А., С.Р.М.) заверены печатью ООО СХП "Родник", в связи с чем судом отклонена ссылка ООО СХП "Родник" на несоответствие доверенностей, выданных Ш.С.И., требованиям ст. 185 ГК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, участие во внеочередном собрании участников общества 14.03.2008 принимал представитель истца Ш.С.И. Таким образом, довод истца о том, что он не принимал участие на внеочередном общем собрании общества 14.03.2008 не соответствует материалам дела. Согласно экспертному заключению № 335/3-3/5 от 31.03.2009 (л.д. 53 - 59 т. 2) определить время исполнения печатного текста в протоколе от 14.03.2008 не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики. Определить время исполнения подписей от имени Б.В.Ю. и Ш.С.И. в протоколе общего собрания от 14.03.2008 не представляется возможным по причине непригодности штрихов подписей для оценки давности их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов. Решить вопрос о соответствии времени его исполнения дате (14.03.2008), указанной в нем, не представляется возможным. С учетом изложенного внеочередное общее собрание участников ООО СХП "Родник" от 14.03.2008 следует признать состоявшимся и правомочным. В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Следовательно, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, участник общества обязан доказать не только факт принятия решения с нарушением требования закона, но и обосновать факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения. То есть такое решение может быть признано судом недействительным при наличии всех условий в совокупности, а не какого-то одного. На внеочередном общем собрании общества приняли участие все участники, полагавшие себя таковыми на 14.03.2008, и по вопросам о внесении изменений в учредительные документы общества и их государственной регистрации, об отчете директора общества, о выборах директора общества голосовали единогласно. Истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также доказательств причинения истцу как участнику общества убытков в результате принятия оспариваемых решений. Ссылка истца на созыв собрания неуполномоченным лицом Б.В.Ю. судом не принимается, поскольку на основании договоров дарения от 14.01.2008 Б.В.Ю. от О.А.В. и Ш.А.Н. переданы соответственно доли в уставном капитале ООО СХП "Родник" в размере 20 %, номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп. Действительность указанных договоров дарения доли в уставном капитале ООО СХП "Родник" подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 11.06.2008 по делу № А76-2811/2008-5-193, от 14.08.2008 по делу № А76-2812/2008-7-319 (л.д. 90 - 104 т. 2). Кроме того, решениями суда по указанным делам дана оценка оспариваемым решениям, оформленным протоколом от 14.03.2008, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. В отзыве Б.В.Ю. (л.д. 109 - 112 т. 1) и в ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц - О.А.В., Ш.А.Н., Б.В.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска. Третьи лица полагают, что поскольку истец принимал участие в оспариваемом внеочередном собрании, то начало срока следует исчислять с 15.03.2008. Истец в исковом заявлении указал, что узнал о принятом решении только 03.06.2008 в судебном заседании по делу № А76-2811/2008-5-193, когда представителем Быкова В.Ю. в материалы дела был представлен протокол от 14.03.2008 и копия протокола передана представителю ООО СХП "Родник". Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные по сравнению с общими. Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества - два месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Не имеет своего правового значения заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из смысла норм, содержащихся в ст. 40 АПК РФ, третьи лица не являются стороной в споре, а являются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание правомочность внеочередного общего собрания ООО СХП "Родник", отсутствие нарушений прав и законных интересов С.Р.М. как участника ООО СХП "Родник", в иске следует отказать в полном объеме. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. Истцом при подаче иска по квитанции от 05.06.2008 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 6 т. 1). По квитанции от 18.12.2008 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства в размере 17864 руб. 00 коп. (л.д. 45 т. 2). Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся на истца. Принимая во внимание перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств на проведение экспертизы в размере 17864 руб. 00 коп. и выставленный после проведения экспертизы счет № 72 от 31.03.2009 экспертного учреждения на сумму 7656 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области на проведение экспертизы в размере 10208 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу. Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований истца - С.Р.М., проживающего по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, п. Родник, ул. Нагорная отказать. Возвратить истцу - С.Р.М., проживающему по адресу: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, п. Родник, ул. Нагорная с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 10208 руб. 00 коп., перечисленных по квитанции от 18.12.2008. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Р.СКОБЫЧКИНА
| | |
|
