ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу № 44-г-126-2009
1 инст. Судья Фомин С.Ю.
2 инст. Щеколов Ю.Г., (председ.)
Волошин А.Д. (докл.),
Хан Р.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Т.Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2009 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Т.Ю.А. к С.И.В., ОАО "Военно-страховая компания", Д.М.И., ООО "Цюрих. Ритейл", С.И.В., С.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда, по иску Д.М.И. к С.И.В., С.И.В., ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя Т.Ю.А. Б.А.В., президиум
установил:
Т.Ю.А. обратился с иском о возмещении материального ущерба в сумме 274995 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 8 ноября 2008 года, в результате которого столкнулись принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ-525, ЗИЛ-5301 под управлением С.И.В., ВАЗ-2115 под управлением Д.М.И.
Д.М.И. в свою очередь также обратился с иском о возмещении материального ущерба в сумме 172286 руб. 50 коп., причиненного повреждением в этом же дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-2115 государственный номер <**>. Против удовлетворения иска Т.Ю.А. Д.М.И. возражал в связи с отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков С.И.В. и С.В.В.
Представитель ОАО "Военно-страховая компания" также не принимал участие в судебном заседании, в письменном отзыве по исковым заявлениям указал, что по произошедшему событию произведена выплата страхового возмещения в пределах суммы 160000 руб.
Представитель ООО "Цюрих. Ритейл" возражал против исковых требований Т.Ю.А.
Представитель ответчика С.И.В. иск не признала, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Д.М.И.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица - С.М.Г.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2009 года в пользу Т.Ю.А. с ООО "Цюрих. Ритейл" взыскано возмещение ущерба в размере 160000 руб., возмещение судебных расходов - 4567 руб. 52 коп. С Д.М.И. в пользу Т.Ю.А. взыскано в возмещение ущерба 100000 руб., в возмещение судебных расходов - 2856 руб. 64 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2009 года решение суда в части взыскания с ООО "Цюрих. Ритейл" в пользу Т.Ю.А. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 160000 руб., изменено. С ООО "Цюрих. Ритейл" в пользу Т.Ю.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.Ю.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Челябинского областного суда, об изменении определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в части взыскания с Д.М.И. в пользу Т.Ю.А. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100000 руб., о принятии нового решения о взыскании с Д.М.И. в пользу Т.Ю.А. возмещения ущерба 140000 руб.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 6 ноября 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрение надзорной жалобы по существу состоит из изучения указанных доводов в жалобе, судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы.
Вместе с тем в интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части, и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе, постановление в порядке надзора. Также, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, суд должен обратить на них внимание и учесть при принятии решения по результатам рассмотрения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции рассматривает в порядке надзора дело, и это установление, закрепленное законодателем в названной норме, позволяет суду надзорной инстанции проверить законность не только вынесенного по делу судебного акта, который обжалуется, но и наряду с ним состоявшегося по делу судебного акта, который не обжалуется.
В связи с этим необходимо учесть, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, при этом, в силу приведенной нормы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций, в связи с чем выполнение судом надзорной инстанции такой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, участвующего в деле, от степени знания указанными лицами положений действующего законодательства, полноты и обоснованности приведенных ими доводов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемое в настоящее время Т.Ю.А. в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2009 года вынесено по результатам проверки законности и обоснованности состоявшегося по данному делу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2009 года, в надзорной жалобе Д.М.И. приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем проверить законность только определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, не касаясь вопросов соблюдения судом первой инстанции требований закона при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представляется возможным, суд надзорной инстанции считает целесообразным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Т.Ю.А. проверить законность не только определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, но и законность решения суда первой инстанции, вопрос об отмене которого в надзорной жалобе не ставится, и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2115 Д.М.И., не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, имеющую по две полосы для движения в каждом направлении, повернув при этом налево, и занял место в левой полосе движения. В это время двигавшийся по главной дороге автомобиль ЗИЛ под управлением С.И.В., уходя вправо от создавшего ему помеху для движения автомобиля ВАЗ-2115 под управлением Д.М.И., совершил столкновение с данным автомобилем, ударив его левой передней частью в заднее правое крыло. От удара автомобиль Д.М.И. выбросило на полосу встречного движения, где он произвел столкновение сначала с автомобилем ВАЗ-2115 под управлением С.М.Г., а затем от удара его развернуло, и он произвел столкновение с автомобилем БМВ под управлением Т.Ю.А.
Установив, что гражданская ответственность Д.М.И. как владельца автомобиля ВАЗ-2115 застрахована в ООО "Цюрих. Ритейл", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Т.Ю.А. в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ влечет наступление для Д.М.И. гражданской ответственности и является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика ООО "Цюрих. Ритейл" произвести страховую выплату.
Сторонами не оспаривалась стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ, принадлежащего Т.Ю.А., определенная судом на основании отчета, выполненного ООО "Кондр и К", и составляющая с учетом износа 271180 руб. 78 коп.
Определяя размер страховой выплаты в пользу Т.Ю.А., судебная коллегия исходила из суммы 120000 рублей вместо 160000 рублей, установленной судом первой инстанции, изменив в указанной части решение суда первой инстанции. В указанной части судебные Постановления не обжалуются.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определив разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля Т.Ю.А. в размере 151180 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда посчитала возможным решение суда в части взыскания с Д.М.И. разницы между причиненным ущербом и возмещением, выплаченным страховой компанией, оставить без изменения, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с Д.М.И., суд учел, что ущерб автомобилю истца причинен неумышленными действиями Д.М.И., а также имущественное положение последнего.
Такой вывод судебной коллегии нельзя признать правильным.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Суд первой инстанции, определив разницу между причиненным ущербом и возмещением, выплаченным страховой компанией в сумме 111180 руб. 78 коп., вместо указанной суммы взыскал с Д.М.И. 100000 руб., но в соответствии с определением судебной коллегии размер суммы, подлежащей взысканию с Д.М.И., вместо 111180 руб. 78 коп., уменьшится на 51180 руб. 78 коп., при этом каких-либо выводов о возможности такого изменения размера выплаты в определении судебной коллегии не приведено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.
Из приведенной правовой нормы следует, что суд обладает полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате сумм возмещения вреда.
Вместе с тем суды первой и кассационной инстанции не учли, что требования истца о возмещении материального ущерба, его размер основывались на отчете, выполненном ООО "Кондр и К", согласно которому, с учетом износа, ущерб составлял 271180 руб. 78 коп.
Право суда на изменение размера ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации равнозначно фактической оценке реально понесенного истцом ущерба, поэтому вопрос о применении в конкретном гражданском деле положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обсуждению в порядке, установленном частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что Д.М.И. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не указывал на свое тяжелое материальное положение, низкие доходы. Суд первой инстанции исходил из того, что Д.М.И. работает заместителем директора ЗАО "Практика", является пенсионером. Однако указанные обстоятельства сами по себе без выяснения фактического имущественного положения Д.М.И. не могут служить основанием для изменения размера ущерба, подлежащего выплате истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда, в материалах гражданского дела не содержится.
В судебном заседании суда первой инстанции по конкретному гражданскому делу, обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение не выносились.
Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не учла допущенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и без отмены судебных постановлений первой и кассационной инстанции в обжалуемой заявителем части не могут быть устранены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июля 2009 года в части взыскания суммы возмещения вреда с Д.М.И.
В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
