АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу № А67-4063/09
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 24.07.09 г.
Предмет иска: Федеральная налоговая служба России обратилась с иском к предпринимателю Тарима О.Ю. о взыскании в пользу истца, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, 84745 руб. 37 коп. в возмещение убытков, вызванных взысканием на основании определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.08 г. с Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя Ананина С.А. вознаграждения конкурсному управляющему.
В качестве оснований иска истец указывает следующие обстоятельства:
Материалами дела № А67-1467/03 о банкротстве ОГУП по производству ликеро-водочной продукции подтверждено наличие у данного предприятия имущества для формирования конкурсной массы в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, и, частности, Ананину С.А. Последний был утвержден конкурсным управляющим должника (ОГУП по производству ЛВП) после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тарима О.Ю. согласно определению арбитражного суда от 27.07.07 г. по указанному выше делу о банкротстве (несостоятельности). В связи с тем, что Тарима О.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушила очередность удовлетворения обязательств предприятия должника, не было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему Ананину С.А., выплата которому носит приоритетный характер по отношению к расходам на оплату текущих платежей, коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, а также задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, и было взыскано с истца в пользу Ананина С.А. заявленная в иске сумма вознаграждения.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям:
- Истец в соответствии с действующим законодательством, является уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации, а не свои собственные интересы, в делах о банкротстве и в процедурах банкротства с правами и обязанностями кредитора. При этом, расходы за проведенную процедуру банкротства подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации, а не за счет собственных средств Федеральной налоговой службы.
- Предъявляя данный иск и ссылаясь при этом на ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, истец не указал и не доказал наличие гражданско-правовых отношений между сторонами по данному делу, и, соответственно, возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, возможности возникновения ущерба, именно, у истца в деле о банкротстве.
- Судебным актом, на который в обоснование иска ссылается истец, установлено нарушение очередности погашения внеочередных расходов только по отношению к выплате вознаграждения арбитражному управляющему Тарима О.Ю., а не Ананину С.А. Более того, этим судебным актом подтверждены выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим Тарима О.Ю. требований ст. 855 ГК РФ при проведении расчетов с иными кредиторами. Это обстоятельство также установлено также решением Кировского районного суда г. Томска от 16.12.08 г.
- Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного суда, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов. Учитывая, что истец обращался с жалобами на действия ответчика и ему в удовлетворении жалоб было отказано, следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тарима О.Ю. в установленном законом порядке не подтверждено.
Кроме того, ответчик отметил, что иск подлежал возврату в связи с тем, что истцом при его подаче не была оплачена государственная пошлина. Отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего иск, должно повлечь оставление иска без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.07 г. Тарима О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП по производству ЛВП, конкурсным управляющим утвержден Ананин С.А.
Определением от 25.04.08 г. конкурсное производство в отношении этого предприятия завершено.
С истца взыскано: в пользу предпринимателя Ананина С.А. 84745 руб. 37 коп.; в пользу предпринимателя Тарима О.Ю. 153018 руб. 71 коп.; в пользу ООО "Управляющая компания Центр антикризисных технологий" 823548 руб. 38 коп. Во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Управляющая компания Центр антикризисных технологий" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89125 руб. 58 коп. отказано. Производство по делу № А67-1467/03 о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП по производству ЛВП прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.08 г. определение от 25.04.08 г. отменено в части взыскания в пользу ООО "Управляющая компания Центр антикризисных технологий" 823548 руб. 38 коп., в пользу предпринимателя Тарима О.Ю. 153018 руб. 71 коп., в остальной части - оставлено без изменения.
Считая, что предпринимателем Тарима О.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были нарушены положения ст.ст. 24, 26, 59, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов, истец обратился настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде реального ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России требований, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Требовать полного возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 2, п. 3 ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Правительства РФ от 29.05.04 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.04 г. "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" федеральные органы исполнительной власти, и, в частности, налоговая служба, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требований России по денежным обязательствам.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (п. 1); представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам (п. 5.11); в то же время, является юридическим лицом (п. 11).
Поскольку в деле о банкротстве истец уполномочен представлять интересы Российской Федерации, а не свои собственные интересы как юридического лица, в результате неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды права истца, как юридического лица, не нарушаются.
Для удовлетворения заявленных требований истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения действиями предпринимателя Тарима О.Ю. именно его законных прав и интересов, а также указать, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или законного интереса ФНС России.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего с даты утверждения конкурсного производства и до даты прекращения производства по делу о банкротстве установлены в главе 7 Закона.
В силу п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не указал и не доказал наличия обстоятельств, вследствие которых именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за взысканную с истца в пользу Ананина С.А.
Судебным актом по делу № А67-1467/03, на который в обоснование иска ссылается истец, такие обстоятельства не установлены. Этим судебным актом установлено нарушение очередности погашения внеочередных расходов только по отношению к выплате вознаграждения арбитражному управляющему Тарима О.Ю., а не Ананину С.А. Более того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим Тарима О.Ю. требований ст. 855 ГК РФ при проведении расчетов с иными кредиторами. Кассационная инстанция указанные выводы подтвердила.
Это обстоятельство также установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 16.12.08 г.
Таким образом, оснований для взыскания убытков в пользу Федеральной налоговой службы России не усматривается, так как убытки подлежат взысканию в пользу соответствующих бюджетов и внебюджетных фондов.
Отказывая ФНС России в удовлетворении исковых требований о взыскании предпринимателя Тарима О.Ю. убытков в виде реального ущерба в сумме 84745 руб. 37 коп., арбитражный суд, оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, исходит того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, факта понесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков у суда не имеется.
Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 25.12.08 г. " 281-ФЗ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем отклоняется, как неправомерный довод ответчика, о том, что исковое заявление принято в нарушение действующего законодательства без оплаты государственной пошлины.
Отклоняется, как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что у представителя истца подписавшего исковое заявление отсутствовали полномочия на подписание иска. Иск заявлен от имени Федеральной налоговой службы России, а не имени Российской Федерации. Доверенность выдана в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
