РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. № 22-659/2010
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П. в защиту осужденного С., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И. на кассационную жалобу адвоката на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года, которым С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи М.О.В., мнение прокурора А.О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. осужден по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года по ст. 160 ч. 3 УК РФ (по четырем преступлениям), за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по двум преступлениям) за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено три года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2007 года и окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат П. в защиту осужденного С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Свои требования адвокат мотивирует тем, что суд вышел за рамки требований ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, положив в основу отказа в удовлетворении ходатайства не поведение осужденного, его отношение к труду и совершенному деянию, а обстоятельства, касающиеся возмещения ущерба от преступления. При этом суд не исследовал вопрос о том, когда поступил исполнительный лист, не учел, что у осужденного С. в местах лишения свободы отсутствует доход, достаточный для полного погашения иска.
Адвокат указывает, что в постановлении суда не отражено, на каком основании суд признал неотбытый срок в 1 год 2 месяца 20 дней значительным.
Кроме того, по мнению защиты, в случае, если администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, эти данные свидетельствуют, что осужденный исправился и не нуждается в более полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели и задачи наказания, изложенные в нормах УК РФ и УИК РФ, являются выполненными.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере оценил поведение осужденного С. за весь период отбывания наказания, исследовал вопрос о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением, и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства С. должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, С. осужден за 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, задолженность по искам составляет 1 750 783 рубля 13 копеек, ущерб возмещен на сумму 23 659 рублей 39 копеек.
Установлено, что в ИК-1 С. прибыл 19 октября 2007 года, по прибытии был трудоустроен, работает до настоящего времени, однако заявления об удержании из заработной платы в счет погашения ущерба С. стал писать только с 22.06.2009, т.е. со времени наступления у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, поведение осужденного С., совершившего 25 корыстных преступлений и не принимающего исчерпывающие меры по погашению ущерба от преступлений, дают основания полагать, что он не заслуживает замены наказания более мягким.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ мнение администрации учреждения учитывается при рассмотрении ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.
Требование адвоката о постановлении решения об удовлетворении ходатайства осужденного, обращенное к суду кассационной инстанции и изложенное в кассационной жалобе, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года, которым С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
