АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу № А29-5524/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 29 марта и 1 апреля 2010 года дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом",
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми,
Министерству архитектуры строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми, Республике Коми в лице Министерства Финансов Республики Коми о взыскании судебных расходов (убытков)
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчиков: Ч. - по доверенности от 25.03.2010 г. (Министерство архитектуры+); Б. - по доверенности от 01.02.2010 г. (Министерство финансов)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция) и Министерству архитектуры строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми (далее - Министерство архитектуры) о взыскании судебных расходов в сумме 4640 руб. 00 коп.
Определением от 23.10.2009 г. производство по делу прекращено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 года по делу № А29-5524/2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом определением от 29 января 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - Минфин). В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с Минфина 4640 руб. судебных расходов (убытков), в отношении иных ответчиков требования не предъявляет.
Истец и ответчик Инспекция извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд установил следующее.
23 апреля 2009 г. должностным лицом Инспекции К. составлены акты проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (контролю), вынесен протокол об административном правонарушении в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также определение о передаче материала об административном правонарушении в суд для применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей Я. Вуктыльского судебного участка Республики Коми в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 5 мая 2009 года вынесено постановление о прекращении административного производства в соответствии со статьей 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец указывает, что при разбирательстве данного дела им понесены издержки, связанные с привлечением специалиста для изготовления отзыва на протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2009 года на сумму 2900 руб., а также для составления заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании судебных расходов на сумму 1740 руб. Поскольку положения КоАП РФ не относят расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника к издержкам по делу, истец заявляет о взыскании данных средств как своих убытков с казны субъекта РФ - Республики Коми в порядке статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились. Ими оспаривается как достоверность и относимость к заявленным требованиям документов, подтверждающих несение судебных расходов, соответствие закону порядка их составления, так и правовые основания для привлечения Минфина к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия его вины в причинении истцу соответствующих убытков.
По результатам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Дело о привлечении общества к административной ответственности, в рамках которого им указано о несении расходов на оплату юридических услуг, находилось в производстве мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми и рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Между тем пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержками по делу об административном правонарушении являются суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, а также суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, к указанным издержкам не отнесены. Соответственно, они не могут быть взысканы по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Спор о возмещении издержек по делу об административном правонарушении не может быть решен также в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку названный кодекс не предусматривает рассмотрение данной категории дел. Однако к способам защиты гражданских прав, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса РФ относится, в том числе возмещение убытков. В статье 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.
Поскольку взыскиваемые убытки возникли, по мнению истца, в связи с тем, что он противоправно был привлечен к административной ответственности, то истцом должны быть представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие, что должностным лицом Инспекции были совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу убытков, в совершении которых имеется вина данного должностного лица.
Между тем совокупность представленных в дело документов не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица Инспекции виновных действий (бездействия), причинивших истцу убытки.
Как следует из материала об административном правонарушении в отношении общества, по заявлению жителя дома № 5 по ул. 60 лет Октября о проведении полного обследования технического состояния дома было 24 февраля 2009 года было определено провести внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору) в целях проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части технического содержания жилого дома № 5 ул. 60 лет Октября г. Вуктыл, в том числе: козырьки входов и входы в подъезды, подвальное помещение, кровля, инженерные коммуникации, техническое состояние электрощитов, стен. По результатам проведенного внепланового мероприятия были вынесены предписания от 30 марта 2009 г., а по истечении установленного в них срока для устранения выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2009 года; вопрос о привлечении к административной ответственности передан на рассмотрение суда.
Прекращая административное производство, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельства наличия в действиях должностного лица Инспекции виновных действий, связанных с неправомерным привлечением общества к административной ответственности, в постановлении о прекращении административного производства не установлены. Сам по себе факт прекращения административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии незаконных виновных действий должностного лица, инициировавшего возбуждение производства по делу. Прекращение производства по делу не является безусловным основанием для установления факта неправомерных виновных действий (бездействия). В частности, не устанавливает, что должностное лицо Инспекции вышло за рамки предоставленных ему полномочий, злоупотребило данными полномочиями или совершило иные действия, предполагающие наличие его вины в неправомерном привлечении общества к административной ответственности.
Иных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истцом не представлено.
Также суд считает, что представленные истцом документы, обосновывающие несение убытков в виде судебных расходов, не подтверждают относимость данных документов к обстоятельствам, с которыми истец связывает возникновение у себя таких убытков. Так, основанием взыскания расходов по изготовлению отзыва в дело об административном правонарушении указан трудовой договор № 8 на выполнение определенной работы от 27.04.2009 г. По условиям данного договора общество (заказчик) поручает С. (работник) за свой страх и риск, на своем оборудовании изготовить отзыв на протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2009 г. о невиновности общества по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ для подачи в Вуктыльский судебный участок. Договор заключен на срок с 27.04.2009 г. по 04.05.2009 г., на общую сумму 2900 руб., предусмотрено отчисление налога НДФЛ.
Основанием к взысканию расходов по составлению искового заявления указан трудовой договор № 9 на выполнение определенной работы от 09.06.2009 г., предмет которого - выполнение С. (работник) за свой страх и риск, на своем оборудовании искового заявления о взыскании судебных расходов для подачи в арбитражный суд Республики Коми. Срок договора - с 09.06.2009 г. по 16.06.2009 г., стоимость работы - 1740 руб. с отчислением обществом (заказчик) налога НДФЛ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор по оказанию юридических услуг, а не трудовой договор, как указано в его тексте. В частности, отсутствуют доказательства того, что С. не является работником истца, и что выплаченные ему денежные суммы не составляют обязанность истца как работодателя оплачивать труд своего работника.
Ответчиком Министерством, напротив, представлены документы, подтверждающие, что С. на регулярной основе с оформлением правоотношений путем заключения трудовых соглашений и договоров выполняет работы по изготовлению отзывов, жалоб для истца.
В материалах административного производства также имеется письмо общества директору ООО "Стройэнергосервис" от 22 апреля 2009 г. № 127, в котором изложено требование предоставить объяснение по факту выявленных Инспекцией нарушений. Ответ на данное письмо подписан главным инженером ООО "Стройэнергосервис" С. с пояснениями по выполненным в соответствии с предписаниями работам. Указанная переписка может свидетельствовать не о наличии гражданско-правовых отношений между обществом и С., а о наличии иных договорных обязательствах между истцом и ООО "Стройэнергосервис", связанных с обслуживанием жилого дома, в рамках которых проведены работы по изготовлению отзыва и искового заявления. Доказательств того, что оплата данных работ превышает расходы истца по таким обязательствам и является его убытками в связи с инициированием в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, истцом не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах с учетом недоказанности юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба, суд отказывает в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110 - 112, 167, 168, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.
Судья
