АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу № А43-1668/2010-13-49
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Соколициной Веры Петровны,
при ведении протокола судебного заседаний судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство "Исток", г. Дзержинск Нижегородской области
к ответчику - Администрации города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области
о признании права хозяйственного ведения
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Тузова Н.В., доверенность от 11.01.2010 года
от ответчика: не явились
от третьего лица: Савельев А.В., доверенность от 22.03.2010 года № 94/23
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство "Исток" с исковым заявлением к Администрации г. Дзержинска, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска о признании права хозяйственного ведения на объект - разведочно-эксплуатационную скважину 4 "а" насосной станции 1 подъема Тепловского водозабора на основании статей 218, 295, 299 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве иск отклонил, указывая, что собственник не закреплял спорное имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения, не передавал его предприятию. Признание права хозяйственного ведения на спорный объект в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ невозможно, ввиду отсутствия у истца необходимого права.
Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует исковых материалов, 08 октября 1997 года Администрацией г. Дзержинска (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканализационное хозяйство "Исток" (арендатор) подписан договор аренды № 80-ю земельного участка площадью 31037 кв. м, расположенного севернее и северо-западнее г. Дзержинска.
В 2006 году был разработан и утвержден Региональным агентством по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Типовой рабочий проект на бурение эксплуатационных скважин Тепловского водозабора МУП "ВКХ "Исток" взамен вышедших из строя (л.д. 40 - 43).
Проект предполагал бурение новых эксплуатационных скважин на земельном участке взамен вышедших из строя и не подлежащих восстановлению.
В августе 2006 года было утверждено и согласовано с Отделом геологии и лицензирования по Нижегородской области Регионального агентства по недропользованию по Приволжскому федеральному округу геологическое задание на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин.
В 2007 году муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство "Исток" произвело бурение разведочно-эксплуатационной скважины насосной станции 1 подъема с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения г. Дзержинска.
Исполнительным директором МУП ВКХ "Исток" был утвержден Акт приемочной комиссии, назначенной приказом от 30.11.2007 года, о приемке в эксплуатацию насосной станции 1 подъема № 4а Тепловского водозабора.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2005 года муниципальное предприятие было признано банкротом, и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11 июля 2006 года было прекращено конкурсное производство и по ходатайству кредиторов введено внешнее управление.
28 июля 2008 года вновь МУП "ВКХ "Исток" было признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства.
Истец, считая, что спорная скважина входит в его конкурсную массу, в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов для государственной регистрации права хозяйственного ведения, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.
Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен в 2007 году.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу указанной нормы право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.
Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности г. Дзержинска на разведочно-эксплуатационную скважину 4 "а" насосной станции 1 подъема Тепловского водозабора в установленном законом порядке не зарегистрировано (уведомление Дзержинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 04.05.2010 года № 11/002/2010-196).
Спорное имущество Муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство "Исток" не передавалось в хозяйственное ведение, администрация г. Дзержинска в представленном отзыве указала на отсутствие у собственника воли на передачу спорной скважины унитарному предприятию.
Кроме того, Администрация г. Дзержинска в отзыве на иск указала, что спорный объект является самовольной постройкой, а земельный участок находится у истца на праве аренды, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ исключает возможность признания права хозяйственного ведения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство скважины действительно осуществлено с нарушением действующих градостроительных норм и правил.
В частности, муниципальным унитарным предприятием не было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ (статья 51 Градостроительного кодекса РФ), а объект введен в эксплуатацию без сдачи его государственной приемочной комиссии в нарушение порядка, установленного СНиП 3.01.04-87.
Муниципальное образование г. Дзержинск с иском о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку в установленном порядке не обращалось.
Самовольная постройка до оформления на нее прав в установленном законом порядке не является объектом гражданских прав, а, следовательно, не может быть передана в хозяйственное ведение унитарному предприятию.
При таких обстоятельствах, иск муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство "Исток" подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство "Исток", г. Дзержинск Нижегородской области, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
