ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. № 33-1006/2010
Судья Пшунетова О.А.
Докладчик Курдюкова Н.А.
12 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Курдюковой Н.А. и Михалевой О.В.
при секретаре Гончаровой Д.А.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2010 года, которым постановлено:
В иске Д. к департаменту образования и науки Липецкой области, Государственному (областному) образовательному учреждению начального профессионального образовании Профессиональное училище № 3, администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № 327 в общежитии, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Дружбы, д... - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском департаменту образования и науки Липецкой области, Государственному (областному) образовательному учреждению начального профессионального образовании Профессиональное училище № 3, администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 1992 г. зарегистрирована и проживает в комнатах № 327 и 329 общежития, расположенного в доме N... по ул. Дружбы г. Липецка, оплачивает коммунальные услуги, следит за санитарно-техническим состоянием комнат. В 2008 г. с истицей был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Однако истица не может реализовать свое право на приватизацию комнаты № 327, поскольку дом N... по ул. Дружбы не включен в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации.
В судебном заседании истица Д. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ГОУ НПО ПУ № 3 по доверенности Г., Е. заявленные исковые требовании не признали, ссылаясь на их незаконность.
Представители ответчиков администрации Липецкой области, администрации г. Липецка, департамента образования и науки Липецкой области и третьего лица - управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, а также 3-и лица Щ.Б.В., Щ.З.В., Щ.В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ранее, в судебном заседании представитель ответчика администрации Липецкой области по доверенности Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).
Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
Судом установлено, что Д. в марте 1998 г. был выдан ордер на занятие комнаты № 327 в доме N... по ул. Дружбы г. Липецка, где она фактически проживает с членами своей семьи - Щ.Б.В., Щ.В.Б. и Щ.З.В. в выделенной комнате и в комнате № 329.
Судом также установлено, что дом N.. является общежитием и принят в эксплуатацию 31.08.1986 г. как единый объект - учебно-производственный комплекс профтехучилища ГПТУ-7.
Судом установлено, что общежитие N... по ул. Дружбы принадлежит на праве собственности администрации Липецкой области и 17.07.2007 г. передано в оперативное управление ГОУ НПО ПУ № 3.
Таким образом, вывод суда о том, что истица проживает в специализированном жилом фонде образовательного учреждения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что занимаемое истицей жилое помещение, в силу действующего законодательства, не подлежит приватизации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на комнату № 327 в доме № 32 по ул. Дружбы г. Липецка в порядке приватизации.
Доводы жалобы о распространении на спорное правоотношение положений ст. 7 ФЗ РФ № 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании нормы права.
Доводы жалобы о том, что жилые помещения в общежитии предоставлены и иным лицам, не являющимся учащимися ПУ № 3, не свидетельствуют само по себе о том, что статус специализированного жилого фонда - общежития образовательного учреждения утрачен.
То обстоятельство, что общежитие находится в собственности субъекта федерации, а не в муниципальной собственности, на статус общежития и права истицы не влияют, а поэтому доводы жалобы в указанной части не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.
