АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу № А14-4803-2009/101/5
(извлечение)
МУП "С" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец), обратилось с иском к ООО "Р" (далее - ответчик), о взыскании 25 779 руб. 67 коп., в том числе 22 000 руб. 00 коп. - денежных средств, 3 779 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 г. по 09.06.2009 г. в качестве применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа № 1 от 07.11.2007 г., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, дело слушалось согласно статей 136, 156, 163 АПК РФ, ч. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. В судебном заседании суд объявлял перерыв с 09.06.2009 г. по 16.09.2009 г. (с учетом выходных и праздничных дней 12.06.2009 г. - 14.06.2009 г.).
Из материалов дела следует, что между истцом (Заимодавцем) и ответчиком (Заемщиком) подписан договор займа № 1 от 07.11.2007 г., по условиям которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму по истечении 30 календарных дней с момента получения требования о возврате займа от Заимодавца. Сумма займа передается Заимодавцем частями путем перечисления на расчетный счет Заемщика после получения заявки от Заемщика о перечислении необходимой суммы (п. п. 1.1, 1.3, л.д. 6 - 8, далее - договор).
Ссылаясь на перечисление ответчику по платежным поручениям № 1066 от 08.11.2007 г., № 15 от 14.01.2008 г. денежных средств в сумме 22 000 руб. 00 коп., статьи 167, 168, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Уставу МУП "Е" Борисоглебского городского округа Воронежской области, предприятие находится в собственности муниципального образования - Борисоглебский городской округ Воронежской области, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (п. п. 1.2, 1.3).
В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
В п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.
Как пояснял истец, что не было документально опровергнуто ответчиком (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), договор займа № 1 от 07.11.2007 г. заключен без согласия собственника.
При таких обстоятельствах договор займа № 1 от 07.11.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами (судебная практика придерживается данной позиции, в частности, в Постановлении ФАС Центрального округа по делу № А48-1952/03-12 от 11.10.2004 г.).
Истец заявляет требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 22 000 руб. 00 коп. денежных средств, 3 779 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 г. по 09.06.2009 г.
Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права (ст. 9 АПК РФ).
Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, получение денежных средств от истца и наличие задолженности по заемным средствам в сумме 22 000 руб. 00 коп. не отрицает, что подтверждается письмом ООО "Р" в адрес МУП "С" от 23.03.2009 г. (ст. ст. 65, 131 АПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, исковые требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки, договора займа № 1 от 07.11.2007 г., в виде взыскания переданных по данному договору 22 000 руб. 00 коп., 3 779 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 г. по 09.06.2009 г., всего 25 779 руб. 67 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина по делу, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, составляет 1 031 руб. 19 коп. (оплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 430 от 28.04.2009 г. в сумме 932 руб. 46 коп.) относится на ответчика: в сумме 932 руб. 46 коп. - в пользу истца, в сумме 98 руб. 73 коп. - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 АПК РФ Арбитражный суд
решил:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора займа № 1 от 07.11.2007 г., в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Е" Борисоглебского городского округа Воронежской области 22 000 руб. 00 коп., переданных по договору займа № 1 от 07.11.2007 г., 3 779 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 779 руб. 67 коп., и 932 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в доход федерального бюджета 98 руб. 73 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
