АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2009 г. по делу № А14-14852-2008/362/33
(извлечение)
Сельскохозяйственная артель "Э" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области № 168 от 15 августа 2008 года о привлечении к ответственности СХА "Э" в части уплаты недоимки по обязательному пенсионному страхованию в размере 556143 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 111228 руб. 60 коп., начисления пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81225 руб. 84 коп.
Налоговый орган в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого ненормативного акта.
В судебном заседании 12.01.2009 объявлялся перерыв в порядке ст. ст. 163, 184 АПК РФ до 13.01.2009.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХА "Э" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, результаты которой отражены в акте № 130 от 18.07.2008.
Рассмотрев материалы проверки, МИФНС РФ № 5 по Воронежской области 15 августа 2008 года приняла решение № 168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Сельскохозяйственной артели "Э" которым, в частности, заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 556143 руб., начисленную пеню за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81225 руб. 84 коп. Кроме того, Артель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111228 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Артель обратилась в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие обязанности по включению в налоговую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм премий, выплаченных заявителем за счет прибыли прошлых лет, оставшейся после налогообложения.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на отсутствие права по исключению спорных платежей из объекта обложения страховых взносов сумм премий, поскольку Артель не является плательщиком налога на прибыль организаций. Указанные расходы, по мнению налогового органа, могут быть учтены при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, СХА "Э" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога.
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.
Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Как следует из материалов дела, на основании приказов председателя Артели из нераспределенной прибыли 2003 - 2005 гг. в 2006 - 2007 гг. производились дополнительные денежные выплаты работникам по итогам работы в прошедшем периоде. Размер указанных выплат в 2006 году составил 1685842 руб., в 2007 году - 3713605 руб., что установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком.
Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ни положением об оплате труда работников СХА "Э", ни трудовыми договорами (контрактами), ни коллективным договором указанные надбавки стимулирующего характера либо иная система премирования работников не установлены.
Таким образом, доплаты, не предусмотренные положением об оплате труда либо коллективным (трудовым) договором, не включаются у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (ЕСХН), и, следовательно, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, а также страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, указанные выплаты были произведены Артелью за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения; данное обстоятельство подтверждается копиями решений годового общего собрания членов Артели и соответствующими бухгалтерскими документами и налоговым органом не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
Довод Инспекции о необоснованности применения положений п. 3 ст. 236 Кодекса к деятельности кооператива, не являющегося плательщиком налога на прибыль, судом не принимается, поскольку согласно п. 3 ст. 346.1 Кодекса применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, при этом в силу п. 3 ст. 346.5 Кодекса к уменьшению налоговой базы по ЕСХН принимаются расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, определяющей характер расходов, учитываемых в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, указанные в ст. 270 Кодекса, не учитываются.
При таких обстоятельствах, применение Артелью специального режима налогообложения не лишает заявителя права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога. Указанное положение соответствует принципу всеобщности и равенства налогообложения, закрепленному в ст. 3 НК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.01 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
В перечень налогов и сборов, закрепленный ст. ст. 13 - 15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.
Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04 г. № 28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.
Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение ст. 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.
Следовательно, доначисление Инспекцией Обществу страховых взносов на ОПС, начисление пени за их несвоевременную уплату и применение налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области № 168 от 15 августа 2008 года о привлечении к ответственности СХА "Э" в части уплаты недоимки по обязательному пенсионному страхованию в размере 556143 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 111228 руб. 60 коп., начисления пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81225 руб. 84 коп. поддержит признанию недействительным.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 имеет дату 25.05.2005, а не 13.03.2007.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, с учетом пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 91, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу последнего с МИФНС РФ № 5 по Воронежской области.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Воронежской области № 168 от 15 августа 2008 года о привлечении к ответственности СХА "Э" в части уплаты недоимки по обязательному пенсионному страхованию в размере 556143 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 111228 руб. 60 коп., начисления пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81225 руб. 84 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону от 15.12.01 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственной артели "Э".
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (<...>) в пользу Сельскохозяйственной артели "Э" (<...>) 2000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
