АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу № А03-4734/2009
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2009 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи З.С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-4734/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Барнаул
к закрытому акционерному обществу "У", г. Барнаул
третье лицо - открытое акционерное общество "Б.", г. Барнаул
о взыскании 48 736 руб. 36 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: начальника отдела Ц.С.И. (доверенность от 30.12.08 г.), юрисконсульта Л.Г.М. (доверенность от 30.12.08 г.),
от ответчика: представителя Б.Ю.А. (доверенность от 06.04.09 г.), представителя Д.Ю.Н. (доверенность от 11.01.09 г. № 7),
от третьего лица: юрисконсульта Л.Г.М. (доверенность от 02.02.09 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "У", г. Барнаул о взыскании 48 736 руб. 36 коп. ущерба, в том числе стоимость ремонтных работ в сумме 5 325 руб., стоимость материалов в сумме 8 530 руб., стоимость бурильной мачты в сумме 32 881 руб. 36 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования до 53 025 руб. фактически понесенных расходов на восстановление трактора, в том числе стоимость запасных частей в сумме 47 700 руб., стоимость ремонтных работ в сумме 5 325 руб. и расходы по экспертизе в сумме 2 000 руб.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера требования.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на основании заявки истца ответчик осуществлял перевозку груза - трактора БМ 205В г/н АА817022. При перевозке в результате наезда на препятствие произошло падение принадлежащего истцу на основании договора аренды трактора. В результате дорожно-транспортного происшествия трактор получил механические повреждения (перелом переднего моста, отломана стрела у бурильно-кран машины). Размер ущерба определен в отчете эксперта от 04.12.2008 г. № А1513-12/08. Ввиду того, что происшествие произошло по вине работника ответчика - водителя А.В.А., при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред несет ответчик, являющийся работодателем А.В.А. и владеющий источником повышенной опасности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что повреждения, связанные с падением отличные и не связаны с теми повреждениями, которые возникли до падения. Эксперты в отчете об оценке от 10.12.2008 г. описывают повреждения, полученные от падения. Какие поломки имели место до ДТП, пояснить не смог. Довод ответчика о самовольном завладении водителем А.В.А. транспортным средством находит неподтвержденным.
Ответчик иск не признал, мотивируя недоказанностью.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался, нет письменной заявки на перевозку, тогда как все услуги оказываются ответчиком на основании заключенных договоров. Перевозка трактора осуществлялась водителем А.В.А. самовольно. Истцом не доказан размер ущерба, не разграничены поломки, имевшие место до ДТП и после. Полагает, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку осмотр объекта исследования произведен в отсутствие представителя ответчика; лицо, проводившее осмотр транспортного средства, - помощник эксперта Ч.О.В., не указано в п. 6 отчета "Сведения об оценщике", следовательно, осмотр объекта произведен неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что повреждения, причиненные трактору, возникли в результате ДТП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Б.".
Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию, изложенную истцом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю.Н., работающий в организации истца трактористом, пояснил, что работал 13.11.2008 г. на тракторе БМ-205 В с бурильной установкой. Ввиду поломки заднего моста, позвонил в гараж, после чего подъехал Камаз для перевозки трактора. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактору были причинены повреждения (мачта отломилась и передний мост переломился).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения характера и возможных причин образования повреждений у трактора БМ-205-В, при этом пояснил, что транспортное средство в настоящее время восстановлено.
С целью подготовки материалов для назначения экспертизы, суд истребовал из ООО "О", проводившего оценку ущерба, диск с фотографиями объекта исследования.
Поскольку на представленном диске количество фотографий превышало число фотографий, имеющихся в отчете об оценке, для выяснения обстоятельств их относимости, суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "О".
В судебном заседании допрошен помощник эксперта Ч.О.В., который пояснил, что фотографии были сделаны им в разные периоды, отчет об оценке также был подготовлен им.
С целью объективной оценки отчета об оценке суд допросил в судебном заседании Т.В.С. - руководителя экспертного учреждения и эксперта О.А.А. В своих показаниях эксперт пояснил, что осмотр трактора производил помощник эксперта Ч.О.В., который также и подписал акт осмотра. Отчет об оценке составлен им на основании акта осмотра и фотографий. Осмотр транспортного средства проводился три раза, при первом осмотре присутствовал представитель ответчика. Руководитель экспертного учреждения пояснил, что оценщик вправе привлекать специалиста-помощника для составления отчета, обязанности которого вытекают из трудового контракта.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.
Рассмотрение дела откладывалось, согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 02.10.2009 г.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2008 г. в связи с поломкой трактора ООО "Б" обратилась к ЗАО "У" с заявкой о перевозке груза - трактора ВМ 205В (государственный регистрационный знак АА817022), принадлежащего истцу на основании договора аренды транспортного средства № 44 от 31.12.2006 г., заключенного с его собственником ОАО "Б.".
Во время перевозки трактора на пересечении Павловского тракта и улицы Советской Армии в городе Барнауле водитель ответчика А.В.А., управляя автомобилем КАМАЗ 4320 (государственный регистрационный знак СО23ВЕ 22), совершил наезд на препятствие, чем вызвал падение груза из кузова управляемого им автомобиля.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2008 г. в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение гражданином А.В.А. требований п. 10.1 ПДД.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Посчитав, что ответчик как работодатель лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, является ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Только при доказанности совокупности указанных элементов требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № А 1513-12/08 от 10.12.2008 г., выполненный экспертом-оценщиком Оппель А.А. Специализированной оценочной фирмой "О", согласно которому рыночная стоимость восстановления автомобиля (БМ-205В) без учета износа составила 46 736 руб. 36 коп., с учетом износа 8 311 руб. 43 коп.
В пункте 6 раздела 4 Отчета об оценке указано, что ни одно лицо, кроме подписавших отчет, не оказывало значительного профессионального содействия в подготовке отчета.
В разделе 6 Отчета об оценке в качестве специалистов, привлекаемых на договорной основе либо находящихся в штате у исполнителя и работающих на основании трудового договора, указан только эксперт-техник О.А.А.
Согласно разделу 5 Отчета об оценке одним из первых этапов проведения оценки является составление акта осмотра транспортного средства.
Из показаний помощника эксперта Ч.О.В., эксперта О.А.А. следует, что осмотр поврежденного транспортного средства, составление акта осмотра, съемка выполнены помощником эксперта Ч.О.В., без участия эксперта.
Суд находит, что отчет об оценке является недостоверным доказательством, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: участие помощника эксперта в подготовке информации для составления отчета не нашло своего отражения в отчете, полномочий на подписание акта осмотра - процессуального документа, имеющего существенное значение, у помощника эксперта не имелось, эксперт-оценщик сам не производил осмотр объекта, кроме того, съемка объекта требует профессиональной подготовки.
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание выводы о размере ущерба, изложенные в отчете об оценке от 10.12.2008 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разграничения поломок требуются специальные познания (учет износа либо без учета, необходимость замены или ремонта отдельных частей и др.), вместе с тем назначение экспертизы в рамках настоящего дела невозможно, поскольку в настоящее время транспортное средство восстановлено, отчет об оценке от 10.12.2008 г. нельзя принять во внимание ввиду его недостоверности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер вреда, причиненного действиями ответчика.
Истец не представил доказательств разграничения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика, и поломок, возникших до ДТП, в связи с чем вина ответчика в полном объеме не подтверждена.
Показания свидетеля С.Ю.Н., касающиеся разграничения поломок, суд не может принять во внимание, так как он является работником истца и может быть заинтересованным лицом. Иных доказательств истцом не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 090 руб. 75 коп. суд возлагает на истца, из них 221 руб. 30 коп. - в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 221 руб. 30 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
