ЗАВЬЯЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2009 года
Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Л., с участием истца, представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Б" о возложении обязанности исполнить договор аренды,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Б", в котором просит обязать ООО "Б" исполнить условия договора аренды от № 2006 года и передать нежилые помещения общей площадью 58,5 кв. м, в одноэтажном нежилом здании, в том числе: помещение площадью 43,2 кв. м на поэтажном плане в техническом паспорте обозначено под номером 3 и помещение площадью 15,3 кв. м на поэтажном плане в техническом паспорте обозначено под номером 4, расположенные по адресу: город N, улица № во временное владение и пользование ему.
Исковые требования истцом мотивированы тем, что № 2006 года был заключен договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное, возмездное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать арендную плату на условиях, указанных в договоре. Однако ответчик возложенных на него договором обязательств по передаче помещений не исполнил.
Правовым основанием иска истцом указаны статьи 398, 606, 607, часть 3 статьи 611 ГК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ЗАО "П" и ООО "А".
В судебном заседании Г. и его представитель М. исковые требования поддержали, сославшись в его обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ф. исковые требования истца признал.
Суд признание иска ответчиком не принял, о чем вынес соответствующее определение, после чего продолжил рассмотрение дела по существу.
М. в судебном заседании просил исковые требования истца оставить без удовлетворения и пояснил, что подача иска Г. преследует создание препятствий для получения ООО "П" в фактическое владение и пользование спорными нежилыми помещениями. Дата подписания договора между Г. и ООО "Б" сфальсифицирована. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что стороны не представили суду оригинал договора для проведения его экспертизы, при разъяснении судом последствий уклонения от предоставления этого документа. С момента заключения договора уже прошло достаточно много времени, но стороны до настоящего времени не ставили вопрос об исполнении условий договора: о внесении арендной платы и т.д., что свидетельствует о том, арендные отношения между сторонами, если они и были, прекратились.
Представитель ООО "П" по доверенности С. в судебном заседании также просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. В обоснование возражений относительно исковых требований пояснил, что ни истец, ни ответчик до настоящего времени не ставили вопрос об исполнении договора, поэтому правоотношения между сторонами договора давно прекратились, если они и были ранее.
Представитель ООО "А" по доверенности Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Выслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Между ООО "Б" (арендодатель) и ЗАО "П" (арендатор) заключен договор аренды от № года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору спорные нежилые помещения для розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, детским питанием, товарами детского ассортимента, парафармацевтической продукцией, в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР N. Сторонами по данному договору был составлен и подписан акт передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, фактически помещение от собственника ЗАО "П" передано не было, поскольку спорные помещения было заняты ООО "А" без наличия на то правовых оснований.
ЗАО "П" обратилось в суд с иском в Арбитражный суд УР к ООО "Б" и ООО "А" о признании договора аренды № года, заключенным между ООО "А" и ООО "Б" в части помещений, занимаемых на правах аренды ЗАО "П", и спорных по настоящему гражданскому делу. Определением Арбитражного суда УР по указанному делу принято встречное заявление о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от № года между ЗАО "П" и ООО "Б".
Решением Арбитражного суда УР от № года договор аренды от № года, подписанный ООО "Б" и ЗАО "П", признан недействительным в части помещений, занимаемых на правах аренды ЗАО "П". В удовлетворении иска о признании договора аренды от N, подписанного между ООО "Б" и ЗАО "П" незаключенным, отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда УР от № года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Б" и ООО "А" - без удовлетворения.
ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением к ЗАО "П" о признании недействительным договора аренды от № года.
Решением Арбитражного суда от № года в удовлетворении исковых требований ООО "Б" к ответчику отказано.
Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда УР от № года оставлено без изменения.
Таким образом, указанный договор аренды между ООО "Б" и ООО "А" ни по соглашению сторон, ни каким-либо судебным решением на сегодняшний день не прекращен.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 398 Гражданского кодекса, а не Гражданского процессуального кодекса.
Г., утверждая, что им заключен договор аренды с ООО "Б" в части спорных помещений ранее (№ года) чем ООО "Б" заключило договор ЗАО "П" (№ года), обратился в суд с требованием об истребовании данного имущества от ООО "Б" в соответствии со статьей 398 ГПК РФ.
Передача ООО "Б" спорных помещений Г. не состоялась, и истец не вступил во владение ими.
В ходе рассмотрение дела М. было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа, а именно, договора аренды от № года, заключенного между ООО "Б" и Г. На разрешение экспертов предлагалось поставить следующий вопрос: "Соответствует ли время изготовления подлинника договора аренды и время изготовления подписей сторон, печати ООО "Б", надписи даты на договоре, дате самого договора № года. Если нет, то какова разница во времени?". ЗАО "П" считает данный документ подложным, сфальсифицированным сторонами настоящего гражданского дела, и полагает, что он мог быть изготовлен предположительно в № года.
Судом было предложено сторонам представить для приобщения к материалам дела и направления на экспертизу оригинал договор аренды, разъяснены последствия, предусмотренные ГПК, уклонения от передачи данного документа для проведения его экспертизы. М. заявил, что его доверитель утерял свой экземпляр договора, что подтвердил в судебном заседании сам Г. Представитель ООО "Б" первоначально отказался представить суду оригинал договора, представив его нотариально заверенную копию, а впоследствии также заявил, что подлинный экземпляр договора ООО "Б" утерян.
При таких обстоятельствах, назначение судебно-технической экспертизы документа утеряло всякий смысл, в связи с отсутствием самого документа в оригинале, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа было отозвано представителем ответчика.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела и представителями сторон и третьих лиц по существу в судебном заседании не оспаривались.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа Г. в удовлетворении его исковых требований.
Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Как уже было отмечено, в фактическое владение спорным имуществом ни ЗАО "П", ни Г. не вступили, поскольку указанные помещения безосновательно переданы ООО "Б" во временное владение и пользование ООО "А".
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГКП РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключением эксперта ЗАО "П" намеревалась подтвердить тот факт, что в действительности договор аренды между сторонами подписан гораздо позднее даты № года. Поскольку стороны не представили суду оригинал договора аренды, суду признает факт подписания сторонами договора аренды от № года после № года установленным. При таких обстоятельствах ЗАО "П" имеет преимущество перед Г. на передачу ему во владение и пользование спорных помещений по договору аренды от № года.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ранее во время судебных разбирательств в Арбитражном суде УР и вышестоящих судебных инстанций ни ООО "Б", ни ООО "А" не заявляло о существовании также договора аренды с Г.
Заявление в суд Г. подано только в № года.
Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего гражданского дела изначально отсутствовал спор о праве по данному делу, поскольку иск был признан ответчиком без каких-либо условий.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Г. с № года не предпринимал каких-либо действий к передаче ему ответчиком спорных помещений, арендную плату за пользование арендованными помещениями не вносил. ООО "Б" сдало помещение в аренду третьим лицам.
Указанные действия сторон свидетельствуют не только о фальсификации ими даты подписания договора аренды, но также и о прекращении договора аренды от № года, если он действительно подписан этой датой, поскольку стороны своими действиями по существу отказались от его исполнения и договор аренды от № года прекратил свое действие.
ЗАО "П" как титульный владелец спорных помещений на основании договора аренды зарегистрированного в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы УР напротив уже длительное время предпринимает активные действия по исполнению ООО "Б" договора аренды от № года, о чем свидетельствуют, в частности, рассмотренные Арбитражным судом УР дела по спорам между ЗАО "П", с одной стороны, и ООО "Б" и ООО "А", с другой стороны.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о совершении Г., ООО "А" и ООО "Б" действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку имеют одну цель - причинение вреда ЗАО "П", а именно неполучение им во временное владение и пользование спорных помещений по договору аренды от № года.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Г. к ООО "Б" о возложении обязанности исполнить условия договора аренды от № года суд отказывает.
В связи с отказом истцу в иске отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Г. к ООО "Б" о возложении обязанности исполнить условия договора аренды от № года и передать нежилые помещения общей площадью 58,5 кв. м, в одноэтажном нежилом здании, в том числе: помещение площадью 43,2 кв. м на поэтажном плане в техническом паспорте обозначено под номером 3 и помещение площадью 15,3 кв. м по поэтажном плане в техническом паспорте обозначено под номером 4, расположенное по адресу: город N, улица № во временное владение и пользование ему, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения сторонами в окончательной форме.
Председательствующий судья
Ю.Л.ХРИСТОЛЮБОВ
