РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2010 года
(извлечение)
Судья Рязанского областного суда А.Ю.В., рассмотрев жалобу Д.Р.В. на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2010 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 4 декабря 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Д.Р.В.,
установил:
вышеназванным постановлением инспектора ДПС ГИБДД Д.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2010 года данное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Д.Р.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Д.Р.В., подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить решение суда, поскольку были нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2009 года в отношении Д.Р.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 1 ноября 2009 года в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц г. Рязани, управляя автомобилем ВАЗ 21104, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21213 под управлением О.А.П., завершавшему проезд через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда на основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что Д.Р.В. при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушила процессуальную норму КоАП РФ, не заслуживает внимания, поскольку заявленные ходатайства были немедленно разрешены судом, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний. Невынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного документа, не является существенным нарушением, влекущим отмену решения суда.
Утверждение заявителя о том, что у суда не было неопровержимых доказательств нарушения п. 13.8 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые были проверены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка и вынесено мотивированное решение.
Существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену принятого по делу судебного решения не усматривается.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 4 декабря 2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Д.Р.В. оставить без изменения, а жалобу Д.Р.В. - без удовлетворения.
