РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2010 года
(извлечение)
Судья Рязанского областного суда А.Ю.В., рассмотрев жалобу К.В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2010 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 18 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.В.В.,
установил:
указанным постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2010 года данное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба К.В.В. - без удовлетворения.
К.В.В., не согласившись с указанным судебным решением, подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, поскольку суд без каких-либо оснований признал его виновным в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД К.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 18 января 2010 года в 15 часов 10 минут на перекрестке ул. Свободы и ул. Радищева г. Рязани, управляя автомобилем Форд, при движении, перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Меган под управлением Б.А.В., а затем наезд на автомобиль ВАЗ 21214, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что водитель К.В.В. перед началом перестроения не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству Рено Меган, под управлением Б.А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил причины произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и опровергаются доказательствами по делу, которые были проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка и вынесено мотивированное решение.
Доводы заявителя о неправомерных действиях другого участника ДТП Б.А.В. не заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, помимо лица, привлекаемого к ответственности.
При таком положении решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Рязанской области от 18 января 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К.В.В. оставить без изменения, а жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
