АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу № А44-5733/2009
28 января 2010 года - решение изготовлено в полном объеме
21 января 2010 года - оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Лариной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "СК "РОСНО-МС"
к Администрации Новгородской области, Комитету по управлению государственным имуществом области
третьи лица: ОАО "Страховая медицинская организация "Сибирь", ООО "Росгосстрах-медицина"
о признании результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта недействительными
при участии
от заявителя: юрисконсульт А.А.Г., доверенность от 1.01.2010 года № МС-109, директор филиала З.А.В., доверенность от 1.01.2010 года МС-299, начальник финансово-экономического отдела Г.Н.В., доверенность от 11.01.2010 года, представитель К.Е.Ю., доверенность от 1.01.2010 года № МС-25
от Администрации Новгородской области: главный консультант П.Н.Б., доверенность от 4.03.2008 года № 397/1И-22
от КУГИ области: представитель Т.Р.В., доверенность пост
от ОАО "Сибирь": представитель К.Р.Д., доверенность от 24.12.2009 года № 869, директор филиала А.А.А., доверенность от 24.12.2009 года № 871
от ООО "Росгосстрах-медицина": не явился, извещен надлежаще
установил:
Открытое акционерное общество страховая компания "Росно-МС" (далее - истец, "Росно-МС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новгородской области и Комитету по управлению государственным имуществом области о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающих граждан Новгородской области на 2009 - 2011 годы.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что конкурсная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Так, порядок присуждения баллов по критерию опыт работы в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) нарушает части 2 и 8 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, так как является дискретным и не позволяет оценивать предложения каждого участника размещения заказа пропорционально лучшему из предложенных участниками условий исполнения государственного заказа, то есть для участников с опытом работы в системе ОМС от 14 до 15 лет методика подсчета итоговой оценки не установлена, что противоречит также ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ.
Включенный в конкурсную документацию критерий "опыт работы в системе ОМС более 15 лет" исключает из числа участников большинство страховых медицинских организаций, работающих в системе ОМС фактически с 1995 года, поскольку в период времени до 1995 года системы ОМС не было, за исключением отдельны территорий, участвовавших в проведении эксперимента по внедрению отдельных элементов системы ОМС в отдельных регионах. Указанный критерий ограничивает конкуренцию, что является нарушением ч. 1 ст. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
В результате этих нарушений и противоречий отдельными членами конкурсной комиссией присвоены истцу разные оценки по критерию "опыт работы", в том числе, не предусмотренные конкурсной документацией (2,8 балла).
Конкурсной комиссией не дана надлежащая оценка документам победителя конкурса, представленным в подтверждении опыта работы. Из его учредительных документов следует, что ОАО "Страховая организация "Сибирь" (областная больничная касса "Кузбасс") на начальном этапе фактически исполняла функции фонда обязательного медицинского страхования.
Кроме того, конкурсная комиссия оценила конкурсное предложение истца и победителя конкурса по критерию "цена государственного контракта" одинаковым количеством баллов, несмотря на то, что цена предложенная истцом, является единственно полностью соответствующей конкурсной документации и наименьшей из предложенных. Более того, на момент подведения итогов конкурса заключить государственный контракт с победителем по предложенной им цене невозможно, поскольку она рассчитана на 01.10.2009 года, что не соответствует конкурсной документации. В связи с этим, данный участник (ОАО "СМО "Сибирь") вообще не должен был быть допущен к участию в конкурсе, так как предложенная им цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ).
Администрация Новгородской области (далее - Заказчик) заявленные требования не признала, мотивируя это тем, что включение в конкурсную документацию критерия "опыт работы свыше 15 лет" не противоречит п. 6 ст. 28 Закона № 94-ФЗ и Закону о защите конкуренции.
Нарушением Закона № 94-ФЗ будет являться указание на наличие опыта работы как на условие для допуска к торгам, в то время как использование данного показателя при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе прямо предусмотрено Законом № 94-ФЗ, путем его отнесения к критерию "квалификация участников конкурса". Под опытом работы в конкурсной документации подразумевалась прежде всего продолжительность работы в системе ОМС, что не противоречит рекомендациям Минэкономразвития России, содержащимся в письме от 22.08.2008 года № Д04-1865.
Формирование системы обязательного медицинского страхования в Новгородской области и в целом в Российской Федерации началось с вступлением в силу Закона РСФСР от 28.06.1991 года № 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РСФСР". Функционирование системы ОМС началось с 1993 года со времени образования Федерального и территориальных фондов ОМС.
По информации о деятельности системы обязательного медицинского страхования в 1993 году осуществляли обязательное медицинское страхование 164 (с филиалами) страховые медицинские организации.
Таким образом, устанавливая критерий оценки "опыт работы свыше 15 лет" заказчик не ограничивал конкуренцию. Опыт работы истца в системе ОМС составляет менее пятнадцати лет, поэтому этот опыт не может быть оценен в три балла (наивысший балл).
С учетом специфики проведения конкурса на ОМС цена, предлагаемая участником размещения заказа, не может отличаться от начальной (максимальной) и фактически является одинаковой для всех участников конкурса. Таким образом, цена контракта не играет роли в определении лучших условий исполнения государственного контракта. В связи с этим, всем участникам по этому критерию был присвоен максимальный балл.
Кроме того, заказчик указал на то обстоятельство, что конкурсная документация неоднократно проверялась Федеральной антимонопольной службой и ее территориальным управлением и данные положения конкурсной документации не были признаны противоречащими закону.
Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - уполномоченный орган) заявленные требования не признал, указав, что исходя из смысла ст. ст. 447 и 448 ГК РФ он не является надлежащим ответчиком, так как требование о признании размещения заказа не действительным может быть заявлено исключительно к заказчику.
Кроме того, при проведении конкурса нарушений действующего законодательства допущено не было.
Содержащийся в конкурсной документации порядок оценки заявок на участие в конкурсе предусматривает возможной оценки опыта участника работы, что и было учтено комиссией в соответствии с ч. 4.1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ.
Выставление отдельными членами комиссии истцу не предусмотренного конкурсной документацией балла (2,8 балла) не нарушает его прав, так как в результате он получил более высокий балл, чем тот, который был бы им получен, если бы все члены комиссии выставили балл, предусмотренный для участников, чей стаж менее 15 лет (2 балла).
Оценка цены контракта производилась комиссией в соответствии с рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, содержащимися в письме от 25.12.2007 года № АЦ/25761.
ОАО "Страховая медицинская организация "Сибирь" (далее - победитель конкурса, СМО "Сибирь") заявленные требования не признала, обосновывая это тем, что невозможность, по мнению истца, наличия опыта работы более 15 лет у большинства страховых компаний сама по себе не исключает возможность наличия такого опыта у некоторых страховых компаний. Нигде в Законе № 94-ФЗ не указано, что критерии оценки должны составляться таким образом, чтобы возможность получения максимального количества баллов получали все или большинство участников заказа.
]]>Утверждение истца о том, что страховые медицинские организации не могут иметь стаж работы в системе обязательного медицинского страхования более 15 лет противоречит законодательству об обязательном медицинском страховании и данным Федеральной службы страхового надзора, полученным по запросу суда.
Согласно конкурсной документации и разъяснениям к ней цена контракта на определенную дату его заключения является одинаковой для всех участников конкурса. В связи с многочисленными обжалованиями действий заказчика и конкурсной комиссии дата заключения контракта все время переносилась, поэтому цена контракта рассчитана СМО "Сибирь" на предполагаемую дату и не превышает максимальной цены, установленной в конкурсной документации.
ООО "Росгострах-Медицина", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что 10.06.2009 года уполномоченным органом был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) неработающих граждан Новгородской области на 2009 - 2011 годы с Администрацией Новгородской области.
Согласно п. 13.2 конкурсной документации с учетом изменений от 20.07.2009 года квалификация участников размещения заказа оценивается по пятибалльной шкале: в частности, опыт работы участника размещения заказа в системе ОМС от 15 лет и более 3 балла, 5 - 14 лет - 2 балла, менее 5 лет - 1 балл (т. 1 л. д. 68 - 70).
29.10.2009 года проведено заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе (т. 1 л. д. 100 - 102). На заседании рассмотрены заявки трех участников ОАО "Страховая компания РОСНО-МС", ООО "Росгосстрах-медицина", ОАО "Страховая медицинская организация "Сибирь". В результате, комиссией допущено к участию в конкурсе два участника, заявка ООО "Росгосстрах-медицина" признана несоответствующей п. 5.2 конкурсной документации, поэтому эта страхования организация не допущена к участию в конкурсе.
На заседании конкурсной комиссии 30.10.2009 года произведена оценка и сопоставление заявок в соответствии с лотами N№ 1, 2 (т. 1 л. д. 103 - 128).
Победителем конкурса признано ОАО "Страховая медицинская организация "Сибирь", - набравшее 100 баллов по каждому лоту.
Более высокий балл победителя объясняется тем, что его опыт работы в системе ОМС составил 17 лет и оценен в 3 балла, а опыт работы истца 14,8 лет оценен в 2,26 балла.
В соответствии с п. I ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Истец участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании конкурса недействительным в связи с несоответствием конкурсной документации и действий конкурсной комиссии Закону № 94-ФЗ.
В связи с обращением истца с заявлением в арбитражный суд государственный контракт с победителем не был заключен.
В силу части 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, порядок оценки и сопоставления заявок.
Частью 7 ст. 28 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 года № 722 об утверждении таких правил вступило в силу с 1.11.2009 года, поэтому согласно части 7 ст. 65 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Законом № 94-ФЗ, их содержание и значимость.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 части 4 статьи 28, а не подпункт 1.1 части 1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.
Согласно подп. 1.1 ч. 1 ст. 28 Закона № 94-ФЗ критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг.
Из разъяснений Министерства экономического развития РФ, содержащихся в письме от 22.08.2008 года № Д04-1865 следует, что опыт работы в системе ОМС может предусматривать, в том числе, продолжительность работы страховой компании в системе ОМС.
Исходя из изложенного, включение в конкурсную документацию критерия "опыт (продолжительность) работы" не противоречит ст. 28 Закона № 94-ФЗ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, а не часть 6 статьи 28 Закона № 28-ФЗ.
Кроме того, содержание и значимость критериев "качество оказываемых услуг", включающих опыт работы, в сумме не превышает 20 процентов, что соответствует ч. 6 ст. 28 Закона № 28-ФЗ.
Частью 2 ст. 28 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документаций.
Конкурсная документация не содержит требований о том, что участники должны представить доказательства опыта работы в условиях полностью сформировавшейся системы обязательного медицинского страхования.
В связи с этим, представленные истцом публикации, отчетные материалы, информация Фонда ОМС подтверждающие, что система обязательного медицинского страхования полностью сформировалась только во второй половине 1994 года - в 1995 году, то есть к началу деятельности истца, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.
Довод истца о том, что, установив критерий "опыт работы более 15 лет" заказчик и конкурсная комиссия практически исключили из числа участников большинство организаций, работающих в системе ОМС с 1994 - 1995 годов является неправомерным, так как данный критерий при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе не применялся.
Ссылка истца на то, что установление данного критерия ограничивает конкуренцию и противоречит Закону о защите конкуренции, несостоятельна, так как опровергается данными Федеральной службы страхового надзора, полученными по запросу суда (т. 3 л. д. 97 - 104). Из этой информации следует, что с 1992 по 1994 год лицензии получили более пятисот страховых организаций в различных регионах. В том числе, лицензия Государственному предприятию Кемеровской области "Страховая медицинская организация областная больничная касса "Кузбасс" (правопредшественнику победителя) была впервые выдана 15.12.1992 года.
Таким образом, критерий "опыт работы свыше 15 лет", позволял участвовать и получить высший балл в оспариваемом конкурсе большому количеству страховых организаций.
Прерывность (дискретность) ряда временных отрезков при установлении баллов за опыт работы (неустановление отдельного балла для организаций, имеющих опыт работы от 14 до 15 лет) не повлияла на права истца как участника конкурса. В любом случае истец не мог получить высший балл за опыт (продолжительность) работы, связанной с ОМС, поскольку стаж его работы 14 лет и 8 месяцев, в то время как продолжительность работы победителя конкурса - 17 лет.
Аргумент истца о том, что на начальных стадиях своей деятельности Областная больничная касса "Кузбасс" (правопредшественник победителя) фактически выполняла функции фонда обязательного медицинского страхования, а не страховой организации, противоречит учредительным документам этой страховой медицинской организации (т. 3 л. д. 65 - 75).
Из распоряжения Администрации Кемеровской области от 13.12.1991 года № 359-р и устава этой некоммерческой независимой организации следует, что, в том числе, она занималась страхованием граждан, тем самым нарабатывался опыт ОМС, используемый в последующем коммерческими страховыми организациями.
Судом принимается во внимание довод уполномоченного органа о том, что выставление отдельными членами конкурсной комиссии не предусмотренного конкурсной документацией балла 2,8 не повлияло на права истца.
Из ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что цена контракта является обязательным критерием при оценке конкурсных предложений.
В протоколе конкурсной комиссии от 30.10.2009 года (т. 1 л. д. 103 - 120) указано, что по критерию цена государственного контракта оба участника конкурса получили одинаковое количество баллов (наивысший балл - 80). Из конкурсной документации и разъяснений к ней следует, что цена государственного контракта формируется исходя из размера фиксированного платежа (страхового взноса на ОМС) умноженного на количество неработающих граждан, подлежащих страхованию, с учетом срока действия государственного контракта.
Цена государственного контракта рассчитывалась участниками самостоятельно, исходя из предполагаемой даты заключения контракта.
Отсюда следует, что на определенную дату его заключения цена контракта является одинаковой для всех участников конкурса и возможность ее уменьшения не предусматривается.
Оба участника конкурса рассчитывали цену контракта по одной и той же формуле с неизменными показателями (кроме срока действия).
Дата заключения контракта (через 10 дней после подведения итогов конкурса) неоднократно изменялась, так как подведение итогов конкурса откладывалось в связи с неоднократными обращениями истца с жалобами в Федеральную антимонопольную службу и ее территориальное управление.
Цена контракта, предложенная истцом, является меньшей, поскольку рассчитана на более позднюю дату.
Однако, данное предложение цены контракта не может быть оценено как лучшее, в связи с тем, что содержит всего лишь более точный расчет.
Таким образом, цена контракта является для данного конкурса формальным критерием, исходя из особенностей обязательного медицинского страхования.
Указанная позиция подтверждается и разъяснением Федеральной антимонопольной службы, содержащемся в письме от 25.12.2007 года (т. 3 л. д. 43 - 44).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающих граждан Новгородской области на 2009 - 2011 годы отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета Администрации Новгородской области заключать государственный контракт со страховой компанией ОАО "Страховая медицинская организация "Сибирь", назначенные определением суда от 9.11.2009 года, сохранить до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
