АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу № А28-18047/2009-551/22
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Кировской области В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда дело по иску
Открытого акционерного общества "Р"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Э", Обществу с ограниченной ответственностью "Р"
о возврате научно-технической продукции (компьютерной программы)
при участии в заседании представителей:
истца - П., по доверенности от 31.03.2010
ответчиков - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
иск предъявлен о возврате программы АРМ "Заработная плата".
Требования истца основаны на положениях ст. 12 ГК РФ, которая среди способов защиты нарушенного права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязательства в натуре.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не представили.
Спор разрешается в отсутствие ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом (п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании установлено следующее:
истец считает, что сотрудниками ООО "Р" при перемене места нахождения данного юридического лица были вывезены компьютеры, на которых была установлена принадлежащая истцу программа; программа, по мнению истца, в настоящее время используется ответчиками без законного основания.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 65 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец представляет в суд копию договора купли-продажи от 22.10.2004, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (истца) научно-техническую продукцию - программу АРМ "Расчет заработной платы" (далее - программа). Однако доказательств исполнения договора (в частности, передачи программы от продавца к покупателю) истец не представляет. Договор купли-продажи не содержит индивидуальных характеристик программы, позволяющих отличить ее от аналогичных программ.
Предъявляя требование о возврате программы к обоим ответчикам, истец не представляет доказательства использования ее ни одним из ответчиков.
Приложенные к исковому заявлению письменные доказательства (объяснительные и докладные записки работников, копии протоколов судебных заседаний Лебяжского районного суда и др.) не содержат указаний на индивидуальные признаки программы истца и используемых ответчиками программ, что исключает возможность их идентификации.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Р" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
