АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу № А28-17024/2009-542/27
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя О.
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.10.2009
Третьи лица: индивидуальный предприниматель П.
К.В.
при участии представителей:
заявителя - индивидуального предпринимателя О.; представителя К.Т., по доверенности от 20.11.2009;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.10.2009 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель и его представитель, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему от 24.11.2009, просят суд удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку, по его мнению, ответчик, анализируя содержание статьи "Главный Бармалей России" принимает в Кирове?!", пришел к неверному выводу о том, что данная статья направлена на рекламу целительской деятельности О., который не имеет соответствующего диплома. Заявитель указывает, что из буквального прочтения текста статьи следует, что объектом рекламы являются услуги автономной некоммерческой организации "М" по экспертной оценке экстрасенсорных способностей человека, которые не относятся к народной медицине (целительству) и не требуют получения специального разрешения для их оказания.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, представил отзыв на заявление, явку представителя в суд не обеспечил. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица отзыв на заявление не представили, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Заслушав объяснения и доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть, в частности, достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 3 названной статьи).
Недостоверной рекламой признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (пункт 3 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
24.06.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступила жалоба К.В. по вопросу нарушения законодательства о рекламе при размещении в газете "П" от 30.05.2009 статьи "Главный Бармалей России" принимает в Кирове?!". В ходе проверки информации, изложенной в жалобе, председатель комиссии УФАС по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе установил, что рекламодателем является ИП О. Данный факт послужил поводом для возбуждения в отношении указанного лица производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе (п. 3 ч. 3 ст. 5 и п. 7. ст. 7 Федерального закона "О рекламе").
Решением от 01.10.2009 УФАС, проанализировав содержание рекламы, установил, что объектом рекламирования в спорной статье является деятельность автономной некоммерческой организации "М", генеральным директором которой является О., по проведению экспертной оценки целителей и граждан с последующей процедурой лицензирования и квалифицировало действия ИП О. как нарушение требований законодательства о рекламе.
Индивидуальный предприниматель О., не согласившись с выводами комиссии УФАС, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 1.10.2009 года в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной ИП О. в газете "П" от 30.05.2009 под названием "Главный Бармалей России" принимает в Кирове?!", как противоречащей требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 и п. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе", и признания ИП О. нарушившим п. 3 ч. 3 ст. 5 и п. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу А28-18050/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда, требования ИП О. удовлетворены частично, оспариваемое решение УФАС в части нарушения заявителем пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" признано незаконным.
Названное выше решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.10.2009, которым установлен факт допущенного ИП О. нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в размещении им в спорной статье сведений о лицензировании целителей по результатам экспертной оценки их способностей решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу А28-18050/2009 признано законным. Данная информация признана не соответствующей действительности в части ассортимента товаров и возможности их приобретения в определенном месте - в автономной некоммерческой организации "М".
В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) правом на занятие народной медициной обладают граждане Российской Федерации, получившие диплом целителя, выдаваемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-18050/2009, имеющим преюдициальное значение по данному делу, УФАС обоснованно дал оценку изложенным в спорной статье сведениям о лицензировании целителей по результатам экспертной оценки их способностей, как не соответствующим действительности в части ассортимента товаров и возможности их приобретения в определенном месте - в автономной некоммерческой организации "М", что послужило основанием признать такую рекламу недостоверной согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Таким образом, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 1.10.2009 года в части признания рекламодателя ИП О. нарушившим п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", а рекламы, размещенной в газете "П" от 30.05.2009 под названием "Главный Бармалей России" принимает в Кирове?!", ненадлежащей как противоречащей п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", является обоснованным.
Поскольку факт нарушения требований законодательства о рекламе установлен судом, в действиях ИП О. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное ИП О. административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение ИП О. требований законодательства о рекламе, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Само по себе распространение ИП О. недостоверных сведений о лицензировании целителей по результатам экспертной оценки их способностей не создает существенной угрозы здоровью граждан, не нарушает их прав на получение квалифицированной медицинской помощи.
В этой связи индивидуальный предприниматель О. подлежит освобождению от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а оспариваемое постановление Управления антимонопольной службы по Кировской области от 22.10.2009 отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Требования заявителя - индивидуального предпринимателя О. удовлетворить.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.10.2009 о назначении индивидуальному предпринимателю О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей по статье 14.3 КоАП РФ отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
