АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу № А03-11476/2009
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Р., с. Орехово
к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород,
О признании недействительным решения инспекции
При участии в заседании:
От предпринимателя - М. - по доверенности от 01.06.09 года № 1-2179;
От ИФНС - Б. - старшего госналогинспектора, по доверенности от 09.11.09; Х. - ведущего специалиста, по доверенности от 24.06.2009 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Р. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул с заявлением об отмене решения должностного лица от 27 мая 2009 года и прекращении административного производства.
В судебном заседании 12.10.2009 г. представитель предпринимателя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение начальника МРИ № 13 по Алтайскому краю от 27.05.09 года № РА-010-13 о взыскании с предпринимателя Р. недоимки по уплате налогов в сумме 171 862 рублей, пени 24 038 рублей 10 копеек, штрафов на сумму 113 126 рублей 90 копеек и заявил ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и прекращении производства по делу в части к УФНС.
Определением суда от 12 октября 2009 г. отказ заявителя в части заявленных требований к УФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул принят. Производство по делу в части заявленных требований к УФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул прекращено. Управление ФНС России по Алтайскому краю исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.
ИП Р. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 24.05.2007 г. При постановке на учет предприниматель указал в сведениях о видах экономической деятельности: розничная торговля вне магазинов. Согласно ст. 346.26 НК РФ данный вид деятельности подпадает по виды деятельности при которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
6 февраля 2009 г. решением инспекции № РП-010-13 была назначена проверка индивидуального предпринимателя Р. ИНН 223600343229 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г.
По итогам проверки было вынесено решение № РА-101-13 от 27.05.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 372,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 73 111,10 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 643,40 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогам в размере 171 862 руб. и пени по состоянию на 27.05.2009 г. в размере 24 038,01 руб.
В соответствии со ст. 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой и Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 07.08.2009 года признано, что имеется нарушение в виде двойного налогообложения, поскольку ЕНВД уплачивался необоснованно. Решение № РА-101-13 от 27.05.2009 г. оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход и необходимости применения общей системы налогообложения. Инспекция исходила из того, что ИП Р. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю молоком по договорам поставки. Перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ, деятельность, связанная с осуществлением оптовой торговли, не предусмотрена. Поэтому оптовая торговля подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
По договору розничной купли-продажи, как это установлено п. 1 ст. 492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки, согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 492 и 506 ГК РФ установлено, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
ИП Р. документы по реализации молока не были представлены. В связи с этим налоговый орган истребовал документы из ОАО "С" и ООО "М".
Довод предпринимателя о том, что он не осуществлял оптовую торговлю, а фактически являлся посредником между населением и оптовым торговцем, получая комиссионное вознаграждение, опровергается материалами дела.
Так, в ходе проверки было установлено и подтверждено материалами проверки, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял поставку молока в ОАО "С" на общую сумму 3 135 575 руб. по договору поставки от 01.06.2007 г. № 37 и ООО "М" на общую сумму 5 096 737 руб. по договору поставки от 20.02.2008 г. № 30.
При доначислении налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, инспекцией были учтены расходы, понесенные налогоплательщиком за 2007 г. по закупу молока у населения в размере 2 723 823 руб. и счет-фактура № СМ-0039228 от 30.07.07 г. ОАО "С." за бензин на сумму 602 руб. Всего сумма расхода составила 2 724 425 руб.
По результатам проверки инспекцией правомерно были доначислены суммы НДС - 91 524 руб., НДФЛ - 48 882 руб., ЕСН в ФБ - 23 032,00 руб., ЕСН в ФФОМС - 2 720,00 руб., ЕСН в ТФОМС - 5 704,00 руб.
Так как ИП Р. налоговые декларации по указанным налогам не сдавал, он был привлечен к ответственности, предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, а также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Одновременно, оценивая оспариваемое решение, суд приходит к выводу о необходимости учета обстоятельств совершения налогового правонарушения.
Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения не рассматривались и не учитывались при вынесении решения.
Суд полагает, что отсутствие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика по исчислению и оплате единого налога на вмененный доход, применение которого предприниматель полагал правомерным, несоразмерность доначисленных штрафных санкций в совокупности с установленными обстоятельствами, следует расценить как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения.
В соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ суд счел возможным уменьшить сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 27 497, 92 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 58 488,88 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ на сумму 4 514,72 руб.
Госпошлину, согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 4, 29, 49, 65, 69, 101, 110, 156, 189, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород № РА-010-13 от 27.05.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Р., с. Орехово с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 497,92 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 58 488,88 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 514,72 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород в пользу Индивидуального предпринимателя Р., с. Орехово 100 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
