АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу № А79-5174/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2008.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
Федерального государственного учреждения комбинат "Буревестник", 428011, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пос. Восточный, 1А,
к индивидуальному предпринимателю Д., <...>
о признании договора недействительным,
при участии:
от истца - директора М. по доверенности № 27 от 03.09.2008, Гришиной
от ответчика - С. по доверенности № 21-01/254904 от 12.03.2008,
установил:
Федеральное государственное учреждение комбинат "Буревестник" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о признании недействительным (ничтожным) договора № 013/01 от 16.01.2007 об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования. Иск мотивирован тем, что указанный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям закона, поскольку подписан по истечении срока его действия; в период действия договора ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, чем нарушены требования статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор в нарушение статьей 12, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагает для истца расходы за истекший к моменту заключения договора финансовый год; установленные договором тарифы завышены по сравнению с установленными постановлением Республиканской службы по тарифам № 26-12/п от 13.10.2006; свидетельство о праве собственности на железнодорожные пути получено ответчиком после начала срока действия договора.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседании суда объявлялся перерыв с 15.10.2008 до 11 час. 30 мин. 16.10.2008.
Представители истца иск поддержали по мотивам, изложенным в иске и письменных объяснениях, пояснили, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьей 12, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации по окончании финансового года, по истечении срока действия договора, что является нарушением статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы при составлении сметы учреждения на 2006 год не запланированы.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, дополнительно указал следующее. Ответчик не имеет познаний в бюджетном законодательстве и не был информирован истцом о возможном нарушении бюджетного законодательства при заключении договора, что должно быть оценено как злоупотребление правом со стороны истца. Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, что возможно только в отношении оспоримых сделок, срок для предъявления такого требования установлен в один год и истцом пропущен. Просил в случае удовлетворения иска решить вопрос о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с истца в пользу ответчика платы за эксплуатацию железнодорожных путей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Сторонами подписан договор № 013/01 от 01.04.2006, в соответствии с которым ответчик предоставил в пользование истца железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 2387,2 пог. м, находящиеся по адресу: г. Чебоксары в районе ст. Центральная - железнодорожный комплекс Гремячево, для проезда вагонов с имуществом пользователя, истец обязался оплачивать пользование путями по тарифам, установленным приложением № 1 (пункт 3.1 договора). Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации подъездных железнодорожных путей в размере 23651 руб. 92 коп., плату за пропуск вагонов из расчета за четырехосный вагон - 2364 руб. 72 коп., за восьмиосный - 4729 руб. 44 коп. Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 16.01.2007, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенного на 2006 год, срок действия договора составляет с 01.04.2006 по 31.12.2006.
Требование о признании договора недействительным заявлено истцом со ссылкой на ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Д. согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 21 № 001585570 зарегистрирован администрацией Московского района г. Чебоксары 21.11.95. Указанные в договоре железнодорожные пути принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.03.2006, то есть до начала срока действия договора № 013/01 от 01.04.2006, о чем суду представлено Свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА № 134000 от 26.04.2006.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что договор № 013/01 от 01.04.2006 подписан сторонами в целях регулирования ранее сложившихся до его заключения отношений, что является их правом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Заключение такого договора по существу свидетельствует о подтверждении истцом своей обязанности по оплате фактического использования железнодорожных путей в указанный в договоре период, то есть ранее возникших обязательств. То обстоятельство, что сметой расходов и доходов комбината на 2006 год платежи по договору № 013/01 от 01.04.2006 не предусмотрены, на законность заключенного договора не влияет. Кроме того, несоблюдение истцом как стороной сделки установленного бюджетным законодательством порядка формирования своих расходов не является основанием для ее признания ничтожной.
С учетом изложенного требование о признании договора недействительным по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
