АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. по делу № А17-1929/2010
г. Иваново
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуйской автошколы РОСТО к индивидуальному предпринимателю И.А. о взыскании 46 630 руб. 02 коп. задолженности и пени по договору аренды от 01.04.09, при участии: от истца - начальник Х.О., Х.Е. по дов. от 11.05.10
установил:
Шуйская автомобильная школа оборонно-спортивной технической организации школа РОСТО (далее - Шуйская автошкола РОСТО, истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю И.А. (далее - И.А., ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.04.09 в размере 46 598 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия определения суда от 11.05.10 о времени и месте судебного заседания ответчиком получена, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении от 15.05.10.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В судебном заседании истец представил заявление об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать 17 079 руб. 42 коп. - задолженность по договору, 29 550 руб. 60 коп. пени. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требование принято судом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, что между Шуйской автошколой РОСТО (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем И.А. (арендатор) заключен договор аренды № 32/09 от 01.04.09, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Шуя, пл. Союзная, д. 9, общей площадью 22,2 кв. м. Договор аренды заключен на срок с 01.04.09 по 28.02.10 (п. 6.1 договора аренды № 32/09 от 01.04.09).
Ранее между сторонами был заключен договор аренды того же помещения от 15.04.08 на тех же условиях.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
В соответствии с п. 2.17 арендатор взял на себя обязательство самостоятельно и своевременно оплачивать арендную плату и получать у арендодателя документы: акты, счета-фактуры, счета на оплату и др.
Как следует из пунктов 5.1, 5.5, 5.7, 5.8 договора аренды № 32/09 от 01.04.09 за аренду блока помещений 22,2 кв. м арендатор уплачивает на расчетный счет арендодателя арендную плату из расчета 243 руб. 70 коп. за 1 кв. м арендуемого помещения в месяц, 2 924 руб. 40 коп. за 1 кв. м арендуемого помещения в год, что составляет 5 410 руб. 14 коп. в месяц за все арендуемое помещение. Арендная плата уплачивается вперед помесячно, по счетам, выставленным арендодателем. Коммунальные и эксплуатационные расходы включаются в арендную плату. Арендатор компенсирует расхода арендодателю по электроэнергии следующим образом: арендодатель от своего имени, но за счет арендатора, оплачивает расходы на электроэнергию по счетам, выставленным на основании показания счетчика, установленного в арендуемых помещениях, или по расчету потребляемой нагрузки, согласно действующим тарифам для нежилых помещений в г. Шуя. Расходы на электроэнергию не включаются в арендную плату. Арендатор ежемесячно оплачивает счета за электроэнергию в течение пяти банковских дней с момента получения счета.
Согласно счетам на оплату, счетам-фактурам, а также расчетам истца, которые проверены судом и признаны верными, индивидуальный предприниматель И.А. не произвел оплату арендной платы по договору аренды от 15.04.08 за март 2009 г., по договору № 32/09 от 01.04.09 за апрель и за май 2009 г. в размере 17 079 руб. 42 коп.
Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 17 079 руб. 42 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 9.3 договора аренды № 32/09 от 01.04.09 с просроченной задолженности по арендной плате, а также по любым иным платежам, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца пени по п. 9.3 договора в связи с невнесением арендной платы составляют за период с 04.04.09 по 15.04.10 29 550 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки 0,5% в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, размер начисленных пени значительно превышает сумму задолженности, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2 000 рублей. что сопоставимо с размером процентов, рассчитанных по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим в период образования задолженности и просрочки в ее уплате.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя И.А. в пользу Шуйской автошколы РОСТО задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 15.04.08 и от 01.04.09 в размере 17 079 руб. 42 коп.. пени за просрочку платежа в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего в сумме 21 079 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья
А.Н.БАДИН
