ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. № 44г-15/2010
гор. Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Логинова Л.В.,
членов президиума Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.
рассмотрел дело по надзорной жалобе Ш.Т. на апелляционное решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 26 февраля 2010 года по делу по иску Ш.Т. к В.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад по делу судьи Кириченко О.Т., объяснения по жалобе представителя Ш.Т. по доверенности В.О., возражения на жалобу В.М., ее представителя С.В., президиум
установил:
Ш.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района гор. Иваново с иском к В.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя следующим.
11 июля 1992 года истица зарегистрировала брак с В.А.
В период совместной жизни на общие средства с В.А. был приобретен по договору купли-продажи жилой дом 51, расположенный по адресу: <...>. Права на земельный участок не оформлялись.
Постановлением Главы администрации гор. Иваново от 5 января 1995 года В.А. в частную собственность был выделен земельный участок площадью 0,0814 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>, на основании которого 13 февраля 1995 года В.А. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
13 июня 1995 года брак между истицей и В.А. расторгнут.
Решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 8 мая 1996 года за истицей признано право собственности на 1/2 доли домовладения <...>.
В 2007 году В.А. умер, его мать В.М. приняла наследство.
Согласно выпискам из ЕГРП от 31 июня 2009 года ответчице принадлежит на праве собственности 1/2 доли указанного жилого дома и 1/2 доли спорного земельного участка.
С момента передачи В.А. в собственность земельного участка Ш.Т. обрабатывает участок, несет расходы по оплате земельного налога из расчета 1/2 ставки налоговой базы.
Решением мирового судьи от 21 декабря 2009 года иск удовлетворен.
Апелляционным решением районного суда от 26 февраля 2010 года решение мирового судьи отменено, в иске Ш.Т. отказано.
14 апреля 2010 года в Ивановский областной суд поступила надзорная жалоба Ш.Т. на апелляционное решение, в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Ивановского областного суда от 16 апреля 2010 года гражданское дело поступило в областной суд 27 апреля 2010 года.
Определением судьи Ивановского областного суда от 30 апреля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с В.А. с 11 июля 1992 года по 13 июня 1995 года. Во время брака 26 марта 1993 года на совместные средства они приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <...>, право собственности на 1/2 доли которого установлено за Ш.Т. вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 8 мая 1996 года. Также установлено, что постановлением Главы администрации гор. Иваново от 5 января 19995 года В.А. в собственность был выделен по указанному выше адресу земельный участок площадью 0,0814 га для индивидуального строительства, на основании этого постановления В.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю.
3 мая 2007 года В.А. умер, его мать В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок УФРС по Ивановской области за В.М.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования Ш.Т., суд исходил из установленных обстоятельств и пришел к выводу о том, что В.А. вместе с правом собственности на жилой дом перешло право собственности на земельный участок, у истицы с возникновением права собственности на 1/2 доли жилого дома возникло право собственности на долю земельного участка, при этом суд первой инстанции руководствовался ст. 37 ЗК РСФСР.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 22 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения права собственности у В.А. на спорный участок, и ст. 36 СК РФ этот земельный участок является личным имуществом В.А., поскольку был выделен ему на безвозмездной основе.
Президиум Ивановского областного суда не может согласиться с данным выводом суда второй инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими в момент разрешения дела нормами материального и процессуального права, обоснованным - когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, исследованными судом в установленном процессуальным законом порядке.
Суд апелляционной инстанции счел установленным выделение спорного земельного участка В.А. на безвозмездной основе.
Однако согласно ст. 22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных указанными нормами в качестве основания для признания спорного участка собственностью В.А. Доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен В.А. по безвозмездной сделке, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. При вынесении решения суд второй инстанции также не привел доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Из дела видно, что право собственности на спорный земельный участок у В.А. возникло в силу постановления Главы администрации гор. Иваново от 8 мая 1996 года, то есть в административно-правовом порядке. Следовательно, ссылка суда второй инстанции на ст. 22 КоБС РСФСР и ст. 36 СК РФ при разрешении настоящего дела ошибочна, данные нормы этот случай не регулирует. Иного правового обоснования решение суда второй инстанции не содержит. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что принадлежащая истице часть жилого дома не может существовать без земельного участка.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок является личной собственностью В.А., не основан на материалах дела, решение суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Иваново издано 26.02.2010, а не 21.12.2009.
апелляционное решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 21 декабря 2009 года по делу по иску Ш.Т. к В.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд гор. Иваново.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
ЛОГИНОВ Л.В.
