ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу № 33-265
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Пашиной Е.Г., Равинской О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашиной Е.Г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2009 года, которым постановлено:
Запретить ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" осуществлять деятельность объекта капитального строительства - здания центра оптовой торговли "Магнит", расположенного по адресу: г. Ярославль, проспекта ... напротив жилого дома ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия
установила:
прокурор г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПКК "Союз" о запрете ответчику и иным лицам по его поручению осуществлять строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства здания центра оптовой торговли "Магнит", расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект ... напротив жилого дома ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ярославля Чеховской А.О. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПКК "Союз" по доверенности Ш. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ПКК "Союз" по доверенности Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Чеховского А.О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрета ООО "ПКК "Союз" осуществлять эксплуатацию здания центра оптовой торговли "Магнит" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
При разрешении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права - положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1065 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.
Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из изложенного следует, что единственным документом, разрешающим эксплуатацию объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 10.11.2009 Инспекцией государственного строительного надзора проведена проверка объекта капитального строительства - центра оптовой торговли "Магнит", в ходе которой установлено, что объект не подключен к сетям энергоснабжения по постоянной схеме, не завершены работы на втором и цокольном этаже, не завершены работы по созданию системы пожарной защиты здания, выявлены и другие нарушения.
Из материалов дела также следует, что на момент подачи прокурором искового заявления, а также на момент вынесения судом решения у ООО "ПКК "Союз" разрешения на ввод объекта капитального строительства - центра оптовой торговли "Магнит" в эксплуатацию не имелось.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что эксплуатация указанного объекта капитального строительства невозможна до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем должна быть запрещена.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Ш. пояснила, что 31.12.2009 ООО "ПКК "Союз" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения судом решения указанное разрешение отсутствовало.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, вместо слов "осуществлять деятельность объекта", указать "осуществлять эксплуатацию объекта".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
уточнить резолютивную часть решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2009 года, изложив ее в следующей редакции:
"Запретить ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - здания центра оптовой торговли "Магнит", расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект ... напротив жилого дома ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Кассационную жалобу ООО "Промышленно-коммерческая компания "Союз" на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
