ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. № 33-571/2010
СУДЬЯ: Епихин А.А.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
22 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С.
судей: Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: Гончаровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 января 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в счет погашения задолженности по арендной плате за землю за 2 и 3 квартал 2009 года в размере 1 366 895 рублей 80 копеек (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяноста пять рублей 80 копеек), а также неустойку (пени) по договору в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взысканные суммы перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Липецкой области (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области), расчетный счет 40101810200000010006, ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, ИНН 4826006839, КПП 482601001, БИК 044206001, КБК (арендная плата до разграничения государственной собственности на землю) 04211105010040000120, ОКАТО 42401000000.
Взыскать с Т. государственную пошлину в сумме II 134 рубля 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Т. о взыскании арендной платы за земельный участок. Указало, что 01.09.2003 г. между администрацией г. Липецка и ООО "Джус" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 44722 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Ф., ..., сроком на 25 лет. Арендная плата установлена исходя из базовых ставок арендной платы с условием о возможном ее изменении в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случаях изменения ставок арендной платы, изменения порядка исчисления арендной платы, либо пересмотра кадастровой стоимости участка, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г. Липецка в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендная плата вносится ежеквартально. Соглашением от 09.03.2007 г. ООО "Джус" передало Т. права и обязанности по договору № 07-08-631. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период за 2 и 3 кварталы 2009 г. в сумме 1 366 895,80 рублей, а также неустойку за просрочку арендных платежей.
В суде представитель истца по доверенности Овчинникова О.С. иск поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика по доверенности Пронина Р.Ю. иск не признала, объяснила, что расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости, за исключением здания инженерного корпуса (лит А) и здания контрольно-пропускного пункта (лит. Б), проданы ответчиком по договорам купли-продажи от 30.06.2009 г. и 11.08.2009 г. Б. и В. соответственно. В этой связи ответчик обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с просьбой о пересмотре условий соглашения от 09.03.2007 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 07-08-631 от 01.09.2003 г. Истцом предложено Т. самостоятельно осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, осуществить раздел и его размежевание между новыми собственниками. Т. за свой счет и от своего имени произведено межевание земельного участка, но в постановке на кадастровый учет отказано, со ссылкой на нарушение им п. 2 раздела 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также положений договора аренды от 01.09.2003 г., которым не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять действия по постановке на кадастровый учет и разделе земельного участка вместо собственника и за свой счет. Поскольку принадлежащие ответчику объекты недвижимости, находящиеся на арендуемом земельном участке, занимают 1/10 его часть, то Т. платежным поручением № 225 от 24.09.2009 г. была перечислена арендная плата на 150 000 рублей соразмерно доли принадлежащего ему недвижимого имущества.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Т. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств пересмотра условий заключенного ООО "Джус" с ним соглашения от 09.03.2007 г.; полагает, что судом необоснованно отвергнут довод ответчика, что им должна оплачиваться арендная плата исходя из 1/10 части земельного участка, пропорционально доли его недвижимого имущества; указывает, что судом не осуществлен сбор доказательств, имеющих значение для дела: не запрошено межевое дело или разъяснения в территориальном разделе по г. Липецку, не приобщено межевое дело; не привлечены к участию в деле новые собственники объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке; указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела, выразившийся в предоставлении судом срока на заключение мирового соглашения и рассмотрении дела по существу в трех судебных заседаниях; выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от № 137-ФЗ от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла абзаца, имеется в виду "...органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,".
В соответствии с Законом
Липецкой области № 138-ОЗ от 16.04.2008 года "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" уполномоченным администрацией Липецкой области органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Судом установлено, что 01.09.2003 г. между администрацией г. Липецка и ООО "Джус" заключен договор аренды земельного участка с целью промышленного использования общей площадью 44722 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Ф., ..., сроком на 25 лет. Арендная плата установлена исходя из базовых ставок арендной платы с условием о возможном ее изменении в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случаях изменения ставок арендной платы, изменения порядка исчисления арендной платы, либо пересмотра кадастровой стоимости участка, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г. Липецка в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендная плата вносится ежеквартально. Соглашением от 09.03.2007 г. ООО "Джус" передало Т. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 07-08-631.
Пунктом 3.9
решения Липецкого городского Совета депутатов № 186 от 29.11.2005 года ставка арендной платы установлена 2,5% от кадастровой стоимости. С 01.01.2009 г. вступили в действие утвержденные постановлениями администрации Липецкой области от 10.10.2008 года № 277
и от 08.12.2008 года № 317
результаты государственной кадастровой оценки земельных участков и расчеты удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив, что ответчиком по договору аренды земельного участка обязанность по внесению арендных платежей не выполнятся, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Т. задолженность по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 1 366 895 руб. 80 копеек, а также неустойку, уменьшив ее до 40 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспаривался. Произведенные ответчиком арендные платежи были учтены при определении размера задолженности.
Отвергая довод жалобы о том, что размер арендной платы должен быть установлен исходя из 1/10 части земельного участка, пропорционально его доле в праве собственности на недвижимое имущество, расположенного на спорном земельном участке, районный суд верно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашения об изменении условий договора аренды между сторонами не заключалось.
Между тем, из п. 11 Соглашения от 09.03.2007 г. усматривается, что все ранее установленные условия, правила и обязанности Договора аренды распространяются на Сторону-2 (Т.) в полном объеме.. В соответствии с п. 9.1 Договора его условия могут быть изменены и дополнены только при согласии Сторон в форме дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью и подлежащего государственной регистрации в установленном порядке.
В связи с изложенным несостоятельно и основано на ошибочном толковании закона указание ответчика на то, что, взыскав арендную плату за весь земельный участок, суд неправильно применил ст. 309 и ч. 1 ст. 614 ГК РФ, необоснованно не применил положения ст. 552 ГК РВ и ст. 35 ЗК РФ.
Довод жалобы о том, что 03.11.2009 г. начальником территориального отдела г. Липецка Управления Роснедвижимости по Липецкой области ему незаконно отказано в согласовании условий по разделу арендуемого земельного участка, также не может быть принято во внимание, поскольку действия истца в этой части ответчиком не оспаривались.
В жалобе ответчик указывает, что судом не осуществлен сбор доказательств, имеющих значение для дела: не запрошено межевое дело в отношение проведенных по заказу Т. землеустроительных работ по спорному земельному участку. Однако, обстоятельства, для подтверждения которых ответчик указывает на необходимость проверки материалов межевания, не относятся к кругу юридически значимых для данного дела. Кроме того, по смыслу ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В случае же затруднений в представлении необходимых доказательств, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только по просьбе сторон и с учетом требований их относимости и допустимости.
Не основана на законе и ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле новых собственников объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, поскольку с ними договор об аренде земельного участка не заключался.
Довод о формальном подходе суда к рассмотрению дела, выразившийся в предоставлении судом срока на заключение мирового соглашения и рассмотрении дела по существу в трех судебных заседаниях не может быть принят во внимание, т.к. эти действия суда согласуются с требованиями процессуального закона по разъяснению судом сторонам их прав и обязанностей, в т.ч. и право на заключение мирового соглашения (ст. 165 ГПК РФ), равно как и с задачами по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Другие доводы жалобы правового значения по делу не имеют.
Районный суд дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы ответчика Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
