Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область

Костромская_110710_29731.txt
Костромская

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. по делу № 33-1092

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по иску Б. к М. о взыскании денежных средств и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к М. (С.) о взыскании денежных средств и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что 28.07.2005 она была осуждена к двум годам шести месяцам лишения свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по одному из эпизодов потерпевшей являлась М.Л., в пользу которой был удовлетворен иск о взыскании с Б. 299 289,37 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. В процессе судебного разбирательства по уголовному делу стороной защиты были предъявлены две расписки от 20.08.2002 дочери потерпевшей М.Л. С., по которым последней Б. переданы 6 000 долларов США для возврата долга перед М.Л. С. в судебном заседании факта получения денег не отрицала, но матери полученные деньги не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению. В результате судом с Б. взыскание денег в пользу М.Л. было произведено без учета 6 000 долларов США, полученных С. С. до настоящего времени владеет указанными денежными средствами незаконно. Находясь в местах лишения свободы, Б. была лишена возможности предъявить иск к ответчице, к тому же полагала, что суд и М.Л. эту сумму ей зачтут. После освобождения из мест лишения свободы ей через службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист о взыскании в пользу М.Л. 299 289,37 руб. Просила взыскать с М. (С.) в свою пользу сумму эквивалентную 6 000 долларов США по курсу на 20.08.2002, а именно 189 300 руб., а также проценты за пользование денежными средствами с 20.08.2002 на момент принятия судебного решения, но не менее 273 504 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2009 года исковые требования Б. к М. о взыскании денежных средств и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что вывод суда об истечение сроков исковой давности несостоятелен. О том, что ее права нарушены, она узнала после того, как к ней был предъявлен исполнительный лист, а именно в марте-апреле 2008 г.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы уголовного дела по обвинению Б. № 78571, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске Б. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июля 2005 года Б. признана виновной в похищении денежных средств у потерпевшей М.Л. в сумме 299 289 руб. 37 коп. С Б. в пользу М.Л. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 299 289 руб. 37 коп. Приговор суда вступил в законную силу 15.09.2005.
Обосновывая заявленные исковые требования, Б. ссылалась на то, что по распискам от 20.08.2002 и 03.09.2002 М. (С.) получила от нее в счет уплаты долга перед М.Л. 6 000 долларов США, однако денежные средства своей матери не передала, распорядилась ими по своему усмотрению, в результате с нее (Б.) судом были взысканы денежные средства в пользу М.Л. без учета частичного возврата суммы.
Проанализировав доводы сторон и доказательства по спору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со дня вступления приговора в законную силу истица Б. узнала о нарушении своего права, т.к. доводы защиты о передаче дочери потерпевшей М.Л. 6 000 долларов США и представление расписок С. в материалы уголовного дела к уменьшению суммы гражданского иска не привели, денежные средства остались в пользовании М. Таким образом, на день обращения истицы Б. в суд (12.05.2009) срок исковой давности 3 года истек 16.09.2008.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности...
Отклоняя доводы истицы о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд правильно указал, что нахождение Б. в местах лишения свободы, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право последней на обращение в суд с иском к М. Кроме того, Б. освободилась из мест лишения свободы 25.01.2008, т.е. в течение свыше 7 месяцев до дня окончания срока исковой давности имела реальную возможность, проживая в г. Костроме обратиться в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права.
Доводы о том, что исполнительный лист предъявлен М.Л. к взысканию только после отбытия Б. наказания, не имеют юридического значения, т.к. обязательство по выплате денег возникло с момента вступления приговора суда в законную силу, а предъявление исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства Б. с М. стали требоваться только в марте-апреле 2008 года и именно с данного времени должен исчисляться срок возврата ответчицей денежных средств, не состоятелен, т.к. между сторонами по спору отсутствовали обязательства, предусматривающие возврат денежных средств М. Б., срок исполнения которых был бы определен моментом востребования. Сама Б. в суде поясняла, что денежные средства по распискам она передавала в счет долга перед М.Л. Расписки М. также не указывают на обязанность последней по возврату полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru