АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу № А28-1396/2010-39/35
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щ.
при ведении протокола судебного заседания судьей Щ.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "В"
к гаражному кооперативу "А"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Г", управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова
об обязании совершить действие
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: З., по доверенности от 21.01.2010, директора С., на основании решения от 14.05.2008;
от ответчика: П., на основании решения от 15.10.2008,
от МУП "Г": не явился, извещен,
от администрации города Кирова: М., по доверенности от 17.03.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском, в котором, уточнив требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать гаражный кооператив "А" (далее - Кооператив, ответчик) демонтировать электрокабель, проложенный от ТП до гаражного кооператива "А", из охранной зоны истца.
Заявленные требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, не согласовав проведение земляных работ по прокладке электрокабеля от ТП до гаражного кооператива "А", осуществил работу в непосредственной близости от электрокабеля истца, тем самым, создавал препятствия в дальнейшей эксплуатации электрокабеля.
Ответчик требования не признает по изложенным в отзыве основаниям и дополнениям к ним. Указывает, что прокладка инженерных кабелей осуществлена в соответствии с техническими условиями, организацией, имеющей лицензию. Кроме того, при раскопке траншей электрокабелей истца обнаружено не было, сведения об их наличии у МУП "Г" отсутствовали, разрешений на проведение земляных работ истцом не предоставлено.
МУП "Г" находит требования истца не обоснованными, поскольку расположение спорных кабелей правилами укладки кабельных линий допускается.
Администрация муниципального образования "Город Киров" считает, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку последним соблюден порядок проведения работ по прокладке кабельной трассы. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения охранной зоны кабеля.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
25.08.2003 между МУП "Г" и Обществом подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Граница балансовой принадлежности устанавливается в РУ-0,4 кВ ТП II с. на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии.
05.09.2005 комиссия в составе представителей МУП "Г", МУП "К", ООО "В" по акту приемки траншей и кабельных сооружений под монтаж и засыпку траншей произвела осмотр кабелей, проложенных в траншее e=73 м, 2АВВГ-4x95 от ТП до 3-х этажного общественного здания (офисы).
19.09.2005 МУП "К" по акту приемки траншей и кабельных сооружений под монтаж кабелей перед засыпкой траншей произвело осмотр кабелей 0,4 кВ, проложенных от ТП, АВВГ-1-4x95 - 100 м, АВВГ 4x95 - 100 м (далее - электрокабель истца).
27.03.2006 ОАО "К" и Общество заключили дополнительное соглашение к действующему договору электроснабжения от 28.08.2003 о внесении нового объекта, граница балансовой принадлежности - в РУ-0,4 кВ на ТП I и II секции наконечниках электрокабеля в сторону потребления электроэнергии.
25.08.2008 Кооперативу выданы технические условия на электроснабжение 30 гаражных боксов, согласно которому электроснабжение необходимо выполнить на напряжении 380/220 В от трансформаторной подстанции (далее - ТП) электрокабелем марки АВБбШв в земле, проект согласовать с МУП "Г".
25.12.2008 между Кооперативом и ООО "П" заключен договор подряда, по условиям которого последний обязуется провести работу по прокладке сетей 0,4 кВ от ТП до гаражей, а Кооператив - своевременно оказанные услуги оплатить.
21.08.2009 МУП "Г" по акту приемки траншей и кабельных сооружений под монтаж кабелей произвела осмотр и проверку выполненных подрядной организацией - ООО "П" кабельных траншей и сооружений для прокладки кабелей ТП - ЩУ "А". Ширина и глубина траншей соответствует ПУЭ и проекту (пункт 5 акта).
26.08.2009 МУП "Г" повторно по акту приемки траншей и кабельных сооружений под монтаж и засыпку траншей произвело осмотр кабелей, проложенных ТП - ЩУ "А", АВБбШв 4x16, 100 м. (далее - спорный кабель, кабель ответчика). Проложенные в траншее кабели соответствуют проекту, пересечений с действующими кабелями не имеется (пункт 9 акта).
Истцом представлены обращения Общества в Управление внутренних дел Кировской области о незаконном проведении земляных работ от 01.07.2009 и объяснения работника ООО "П" (генподрядчик по прокладке кабелей Кооператива) от 09.07.2009.
Истец, полагая, что ответчик, проложив спорный кабель без согласования с Обществом, нарушает его права, обратился в суд с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный электрокабель и электрокабель истца присоединены к ТП, схема электроснабжения и прокладка в обоих случаях согласованы с МУП "Г".
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.
На основании статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.
Для удовлетворения негаторного иска истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика, которыми это право нарушается.
Материалами дела подтверждается право собственности истца на электрокабель, проложенный в траншее e=73 м, 2АВВГ-4x95 от ТП до 3-х этажного общественного здания (офиса).
Между тем, доказательства, подтверждающие факт совершения неправомерных действий со стороны ответчика, в результате которых истцу созданы препятствия в пользовании электрокабелем, суду не представлены.
Довод Общества о нарушении со стороны ответчика охранной зоны электрокабеля истца суд находит несостоятельным в силу следующего.
Из положений пунктов 1.2.6, 2.3.6, 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145) следует, что правовой режим охранной зоны - это особый режим проведения работ, призванный обеспечивать сохранность электрического кабеля.
Следовательно, прокладка спорного электрокабеля в охранной зоне электрокабеля истца само по себе не является нарушением прав истца.
В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Общество не представило доказательства создания со стороны ответчика наличных, а не потенциальных препятствий истцу в пользовании электрокабелем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "В" об обязании гаражного кооператива "А" демонтировать из охранной зоны электрокабель, проложенный от ТП до гаражного кооператива "А", отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
