|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 ноября 2009 г. по делу № А79-2653/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2009. Полный текст решения изготовлен 03.11.2009. Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решений, инкассовых поручений и постановления незаконными при участии: от заявителя - Я. по доверенности от 17.04.2008 № 21-01/290298, от заинтересованного лица - М.Е. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/330, М.Н. по доверенности от 05.06.2009 № 05-22/218, Б. по доверенности от 07.08.2009 № 05-22/301,
установил:
индивидуальный предприниматель М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 19.02.2008 № 17-09/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 31.03.2008 № 4280 о приостановлении расходных операций по расчетному счету предпринимателя № 40802810691020000061 в Чебоксарском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, инкассовых поручений от 31.03.2008 № 5301 на сумму 111 001 руб., от 31.03.2008 № 5302 на сумму 235 279 руб., от 31.03.2008 № 5303 на сумму 11 683 руб. 33 коп., от 31.03.2008 № 5304 на сумму 1 519 руб., от 31.03.2008 № 5297 на сумму 1 467 руб. 00 коп., от 31.03.2008 № 5298 на сумму 1 656 612 руб. 15 коп., от 31.03.2008 № 5299 на сумму 314 314 руб. 65 коп., от 31.03.2008 № 5300 на сумму 320 375 руб. 56 коп., постановления от 02.04.2008 № 10069 о взыскании налогов, пеней, штрафов в сумме 2 652 251 руб. 69 коп. за счет имущества предпринимателя. В ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от 17.04.2008 № 21-01/290298, заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными решения от 31.03.2008 № 4280 о приостановлении расходных операций по расчетному счету заявителя № 40802810691020000061 в Чебоксарском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, инкассовых поручений от 31.03.2008 № 5301 на сумму 111 001 руб., от 31.03.2008 № 5302 на сумму 235 279 руб., от 31.03.2008 № 5303 на сумму 11 683 руб. 33 коп., от 31.03.2008 № 5304 на сумму 1 519 руб., от 31.03.2008 № 5297 на сумму 1 467 руб. 00 коп., от 31.03.2008 № 5298 на сумму 1 656 612 руб. 15 коп., от 31.03.2008 № 5299 на сумму 314 314 руб. 65 коп., от 31.03.2008 № 5300 на сумму 320 375 руб. 56 коп., постановления от 02.04.2008 № 10069 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 2 652 251 руб. 69 коп. за счет имущества предпринимателя в связи с их отменой налоговым органом (том 15, листы дела 129 - 146), решения от 19.02.2008 № 17-09/10 в части предложения уплатить 2 986 руб. единого социального налога, 471 273 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, 87 568 руб. 91 коп. пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 254 руб. 66 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с тем, что Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 24.09.2009 № 05-26/3 (том 18, листы дела 39 - 47) были внесены изменения. Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований о признании незаконными решения от 31.03.2008 № 4280, инкассовых поручений от 31.03.2008 № 5301, № 5302, № 5303, № 5304, № 5297, № 5298, № 5299, № 5300, постановления от 02.04.2008 № 10069, решения от 19.02.2008 № 17-09/10 в части предложения уплатить 2 986 руб. единого социального налога, 471 273 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, 87 568 руб. 91 коп. пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 254 руб. 66 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. В судебном заседании представитель предпринимателя просил признать незаконным решение налогового органа от 19.02.2008 № 17-09/10 в части предложения уплатить 111 001 руб. единого налога на вмененный доход, 11 683 руб. 33 коп. пеней по данному налогу, 1 185 338 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, 226 745 руб. 74 коп. пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 923 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, 226 120 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 218 356 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях от 28.10.2009, считает, что требование в данной части подлежит удовлетворению в связи со следующим. В пунктах 1, 2 решения № 17-09/10 от 19.02.2008 налоговый орган указал на то, что в результате неправомерного применения традиционной системы налогообложения к деятельности по розничной реализации компьютеров с торговых площадей магазина "Детский мир" по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 26, и магазина "Атлас" по адресу: г. Чебоксары, бульвар Юности, 2, завышен налог на доходы физических лиц за 2004 год на 179 руб., за 2005 год на 288 руб. Считает, что данный вывод налогового органа необоснован, поскольку предпринимателем не осуществлялась деятельность по розничной реализации компьютеров с указанных торговых площадей. В соответствии с агентским договором, заключенным с ООО "Утро", вся деятельность от имени предпринимателя осуществлялась в указанных торговых точках работниками ООО "Утро", а не предпринимателем. Предпринимателем лишь передавался товар на реализацию, доход был получен в результате исполнения агентского договора. С учетом изложенного считает, что деятельность по розничной торговле осуществлялась не им, а по его поручению и от его имени ООО "Утро". Непосредственно предпринимателем торговля не осуществлялась. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 № 66-ФЗ), розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В 2004 - 2005 годах Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливал каких-либо более конкретных признаков для отнесения деятельности к торговле, также не устанавливал правил о привлечении к уплате единого налога на вмененный доход агента или принципала в случае осуществления такой деятельности по агентскому договору. Частью 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Установленное Налоговым кодексом Российской Федерации определение не позволяет однозначно установить необходимость уплаты единого налога на вмененный доход в данной ситуации, поэтому отнесение вышеуказанной деятельности к виду деятельности, подлежащему обложению единым налогом на вмененный доход, как считает предприниматель, незаконно. В связи с чем считает необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 111 001 руб. В пунктах 3, 4 решения № 17-09/10 от 19.02.2008 налоговый орган пришел к выводу, что в результате неправомерного применения традиционной системы налогообложения к деятельности по розничной реализации компьютеров с торговых площадей магазина "Детский мир" и "Атлас" занижен налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 8 317 руб., за 2005 год в сумме 13 855 руб. 15 коп. Считает данный вывод необоснованным по вышеизложенным основаниям. Инспекция пришла к выводу, что в результате непредставления первичных бухгалтерских документов за 2006 год отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, ранее поставленный предпринимателем к вычету в представленных налоговых декларациях. Данный вывод считает неправомерным поскольку первичные бухгалтерские документы за 2006 год, также как и за иные периоды, в ходе выездной налоговой проверки не были истребованы в соответствии с действующим законодательством. Требование о представлении документов от 04.04.2007, на которое имеется ссылка в решении, предпринимателю не выставлялось и им получено не было. Соответственно, вывод о непредставлении документов по требованию от 04.04.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства были представлены все документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Геокомсервис", ООО "Инновация", ООО "Индиго", ООО "СП Бизнескар", ООО "Кардес". Также считает, что производство по делу о налоговом правонарушении Инспекцией проведено с грубым нарушением действующего законодательства. Справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая должна быть составлена в соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не была вручена предпринимателю. В нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не был уведомлен как об окончании выездной налоговой проверки, так и о составлении акта. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. Только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. Акт предпринимателю под расписку вручен не был, предприниматель от получения акта не уклонялся. Налоговый орган не предпринял достаточных мер по извещению предпринимателя об окончании выездной налоговой проверки и составлении акта. Соответственно предприниматель был лишен возможности представить свои возражения, и в дальнейшем участвовать при рассмотрении акта проверки и возражений. Решение было вынесено в отсутствие предпринимателя, без его надлежащего уведомления, то есть с грубыми нарушениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Об окончании выездной налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам заявителю стало известно после приостановления операций по расчетному счету в ОАО "АК Барс" Банк, после чего представителем предпринимателя 18.04.2008 была получена копия обжалуемого решения. Кроме того, полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения было принято без выяснения обстоятельств, смягчающих ответственность. Представители налогового органа в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (том 3, листы дела 3 - 7, том 15, листы дела 119 - 123, том 18, листы дела 36 - 38), пояснив, что представленный в ходе судебного разбирательства агентский договор от 30.04.2003 не свидетельствует о том, что предприниматель должен применять общую систему налогообложения, поскольку арендатором торговых площадей, с которых реализовывался населению товар, был предприниматель, и реализация товара осуществлялась с использованием контрольной кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем. Считают, что поскольку счета-фактуры ООО "Геокомсервис", ООО "Индиго" подписаны неуполномоченными лицами, они не могут являться основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. В счетах-фактурах ООО "Инновация" подписи от имени директора К. визуально не совпадают с подписью К. на документах, представленных УФМС по г. Москве. Наименование товара "пополнение счета партнера в системе "Ruslink", указанное в счете-фактуре, выставленной ООО "Кардес", не свидетельствует о том, что расходы по его оплате связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагают, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушений статей 100 и 101 допущено не было, оснований для уменьшения размера штрафов не имеется. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.1995 администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики. 15.12.2004 налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о предпринимателе за основным государственным регистрационным номером <...>. На основании решения от 04.04.2007 № 17-20/52 должностным лицом налогового органа проведена выездную налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по налогу на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход (том 3, лист дела 56). По мнению налогового органа, предпринимателем не уплачены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход. Кроме того, налоговым органом установлено непредставление предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.12.2007 № 17-09/217 (том 3, листы дела 37 - 46). По результатам рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 19.02.2008 № 17-09/10. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 16 923 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 320 375 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 218 356 руб., а также предложен к уплате единый налог на вмененный доход в размере 111 001 руб. и соответствующие пени в размере 11 683 руб. 33 коп.. единый социальный налог в размере 2 986 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 656 612 руб. 15 коп. и пени по данному налогу в размере 314 314 руб. 65 коп. Требованием от 17.03.2008 № 3392 предпринимателю предложено уплатить 971 868 рублей НДС, 1 720 069 рублей 12 копеек пени, 194 374 рубля штрафа; 984 924 рубля налога на прибыль, 240 630 рублей 57 копеек пени, 196 985 рублей штрафа. 31.03.2008 Инспекция приняла решение № 4280 о приостановлении расходных операций по расчетному счету предпринимателя № 40802810691020000061 в Чебоксарском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК, операций по счетам. Одновременно к расчетному счету № 40802810691020000061 в Чебоксарском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК налоговый орган выставил инкассовые поручения от 31.03.2008 № 5297-5304. На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция приняла постановление от 02.04.2008 № 10069 о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 2 652 251 руб. 69 коп. за счет имущества предпринимателя. Предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение от 19.02.2008 № 17-09/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 31.03.2008 № 4280 о приостановлении расходных операций по расчетному счету предпринимателя, инкассовых поручений от 31.03.2008 № 5297-5304, постановления от 02.04.2008 № 10069. Дело в части требований о признании незаконными решения от 31.03.2008 № 4280, инкассовых поручений от 31.03.2008 № 5297-5304, постановления от 02.04.2008 № 10069, решения от 19.02.2008 № 17-09/10 в части предложения уплатить 2 986 руб. единого социального налога, 471 273 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, 87 568 руб. 91 коп. пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 254 руб. 66 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость производством прекращается в связи с отказом предпринимателя от данных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ]]>Требование предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 19.02.2008 № 17-09/10 в части предложения уплатить 111 001 руб. единого налога на вмененный доход, 11 683 руб. 33 коп. пеней по данному налогу, 1 185 338 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, 226 745 руб. 74 коп. пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 923 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, 226 120 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 218 356 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Следовательно, пункт 5 статьи 100 Кодекса предусматривает возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта. При этом факт уклонения проверяемого лица от получения акта должен быть зафиксирован в акте. Как следует из материалов данного дела акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 17-09/217 направлен предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением 16.01.2008. В приобщенном к материалам дела акте от 27.12.2007 № 17-09/217 отметки о том, что предприниматель от его получения уклонялся, нет. Налоговый орган доказательств в подтверждение того, что предприниматель уклонялся от подписания и получения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 17-09/217 не представил. Представленная налоговым органом справка таким доказательством не является (том 19, лист дела 19). При изложенных обстоятельствах суд полагает, что нарушение положений указанной нормы привело к не обеспечению предпринимателю возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения предпринимателю справки о проведенной выездной налоговой проверке от 29.10.2007 (том 3, лист дела 50). Сведений, свидетельствующих о получении предпринимателем данной справки, Инспекцией не представлено. Не ссылается налоговый орган и на наличие доказательств уклонения предпринимателя от получения справки о проведенной выездной налоговой проверке от 29.10.2007. Однако в нарушение пункта 15 статьи 89 Кодекса, согласно которому в случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, справка о проведенной проверке направляется налогоплательщику заказным письмом по почте, Инспекция сразу же направила предпринимателю справку о проведенной выездной налоговой проверке 29.10.2007 заказным письмом (том 3, лист дела 49). В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 101 Кодекса, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 17-09/217 рассмотрен без участия предпринимателя. В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция представила копию уведомления (том 3, лист дела 46), в котором предпринимателю предложено явиться в налоговый орган к 11 часам 00 минут 14.02.2008 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 17-09/217. Доказательства получения предпринимателем данного уведомления налоговый орган в материалы дела не представил. Указанное уведомление вместе с актом выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 17-09/217 Инспекция направила предпринимателю 16.01.2008 заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, который является местом жительства предпринимателя (том 3, листы дела 26, 47, 48). Вместе с тем, в отличие от пункта 5 статьи 100 Кодекса, в пункте 2 статьи 101 Кодекса не установлено, что датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является шестой день, считая с даты отправки такого извещения почтовой связью. Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов. В подтверждение того, что на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган располагал надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в материалы дела представлен почтовый конверт (том 19, лист дела 20). Порядок вручения почтовых отправлений предусмотрен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила). В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Какие либо особые условия вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, адресатом в которых значится налоговый орган, данные Правила не предусматривают. Из почтового конверта, в котором предпринимателю направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следует, что 21.01.2008 предпринимателю было доставлено почтовое извещение, о чем имеется запись на почтовом конверте. В соответствии с Правилами предпринимателю после доставки первичного извещения по истечении пяти рабочих дней должно было быть доставлено или вручено под расписку вторичное извещение. В данном случае данный срок истекает 28.01.2008. Однако уже 28.01.2008 почтовое отправление было возвращено в налоговый орган. В данном случае порядок вручения почтового отправления, установленный Правилами, не был соблюден. Следовательно, на момент рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 17-09/217 налоговый орган не располагал сведениями о том, что извещения доставлялись предпринимателю дважды. Данное обстоятельство подтверждает довод предпринимателя об отсутствии у него сведений о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Поскольку не были соблюдены требования Правил, суд считает, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Также суд считает, что акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 17-09/217 налоговым органом был рассмотрен до истечения срока, установленного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Как ранее было установлено, акт был направлен предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением 16.01.2008. Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 100 и статьи 6.1 Кодекса датой вручения акта считается 24.01.2008. В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Таким образом, до 14.02.2008 (включительно) предприниматель имел право представить письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 17-09/217. Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. В данном случае налоговым органом акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 17-09/217 рассмотрен 14.02.2008, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки от 14.02.2008 (том 15, лист дела 126), то есть до истечения срока, установленного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. С учетом вышеизложенного суд считает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. При таких обстоятельствах решение Инспекции от 19.02.2008 № 17-09/10 в части предложения уплатить 111 001 руб. единого налога на вмененный доход, 11 683 руб. 33 коп. пеней по данному налогу, 1 185 338 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость, 226 745 руб. 74 коп. пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 16 923 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, 226 120 руб. 90 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Кодекса штрафа в размере 218 356 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход подлежит признанию недействительным.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 337.37.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, в размере <...> на налоговый орган, Учитывая, что определением от 08.05.2008 предпринимателю в остальной части была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа в доход федерального бюджета не рассматривается. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.02.2008 № 17-09/10 недействительным в части предложения уплатить 111 001 рубль единого налога на вмененный доход, 11 683 рубля 33 копейки пеней по данному налогу, 1 185 338 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 226 745 рублей 74 копейки пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 923 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 226 120 рублей 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 218 356 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными решения от 31.03.2008 № 4280, инкассовых поручений от 31.03.2008 № 5297, № 5298, № 5299, № 5300, № 5301, № 5302, № 5303, № 5304, постановления от 02.04.2008 № 10069, решения от 19.02.2008 № 17-09/10 в части предложения уплатить 2 986 рублей единого социального налога, 471 273 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость, 87 568 рублей 91 копейку пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 254 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя М.А. <...> расходов по государственной пошлине. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
| | |
|
