Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Томская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу № А67-3282/09

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 28.07.09 г.
Предмет иска: Первоначально ООО "Газпромтранс" обратилось с иском о взыскании с ООО "Сибметахим" 4612300 руб. - штрафа на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.9. договора № 601951/9-СМХ/06 от 01.11.06 г. (л.д. 2 - 4, 7 - 36 том 1).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований (л.д. 19 - 45 том 9). Окончательно в соответствии со ст. 49 АПК РФ 28.07.09 г. к рассмотрению приняты требования в сумме 3055800 руб. (л.д. 90 том 9).
Ответчик иск оспаривает на том основании, что в нарушение действующего законодательства истец не основывает свои требования на первичных транспортных документах. При этом, ответчиком представлены в материалы дела 3 контррасчета, по которым им не признавались исковые требования в сумме 403700 руб. (л.д. 86 - 90 том 2), 1456400 руб. (л.д. 52 - 68 том 9).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Между сторонами 01.11.06 г. заключен договор транспортной экспедиции № 601951/9-СМХ/06, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнять или организовывать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозки метанола железнодорожным транспортом во внутрироссийском и межгосударственном сообщения, а именно: заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом; осуществлять расчеты за перевозку грузов с перевозчиком; предоставлять железнодорожные вагоны для перевозки грузов (п. 1.1. договора). Ответчик принял на себя обязательства по своевременному предоставлению заявок на перевозку грузов, по правильному оформлению перевозочных документов, по надлежащей сдаче грузов для отправки, по оплате оказанных ему истцом услуг в соответствии с договором (п. 2.2. договора).
В пункте 2.3.7. договора стороны оговорили сроки оборота вагонов, включая время нахождения под выгрузкой. Причем, момент прибытия вагонов к получателю определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "Российская железная дорога" в электронном формате. За нарушение срока оборотов вагонов в соглашении от 22.02.08 г. стороны предусмотрели штраф в размере 1100 руб. за каждый вагон в сутки (л.д. 55 том 1).
Руководствуясь договором (п.п. 2.3.7., 3.9. договора) на основанных данных ГВЦ ОАО "Российская железная дорога" истец с соблюдением п. 7.1. договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 64 - 150 том 1, л.д. 1 - 78 том 2), обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3055800 руб.
Факт нарушения срока оборотов вагонов подтверждается материалами дела (л.д. 76 - 150 том 3, л.д. 1 - 150 томов N№ 4 - 7, л.д. 1 - 58 том 8). Расчет суммы штрафа проверен арбитражным судом и признан правильным, а возражения ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела и условиям двухстороннего договора, который является обязательным для сторон.
Однако, требование о взыскании штрафа арбитражный суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 20% от начисленной истцом суммы, что составит 611160 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит на основании ст. 333 ГК РФ за явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом, арбитражным судом учтено, что высокий размер санкции, предусмотренной договором данное нарушение, противоречащий принципу гражданского законодательства (ст.ст. 11 - 12 ГК РФ), направленного на защиту, восстановление нарушенного права, а не наказание нарушителя.
Учитывая большой оборот вагонов в сутки, ответчиком допускалось незначительное нарушение срока оборота вагонов, как это усматривается из расчета.
Расходы по госпошлине, исходя из цены иска в сумме 3055800 руб., относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, ст.ст. 330, 333 ГК РФ и руководствуясь статьями 110, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Сибметахим" (ИНН 7017156263) в пользу ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893) 611160 руб. - штрафа; 26779 руб. - расходов по госпошлине, а всего: 637939 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893) справку на возврат госпошлины в сумме 7782 руб. 50 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 3906 от 29.04.09 г.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru