АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу № А67-1922/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 г.
Индивидуальный предприниматель Кушпелев М.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОГУП "Чаинское ДРСУ" о взыскании 529 223,42 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а также 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.
В обоснование заявленного требования истец, в том числе, со ссылками на ст.ст. 12, 15, 1072 ГК РФ, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2008 г. по вине водителя ответчика, истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 396 523 руб., расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 4 600 руб., расходов на доставку поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора в сумме 15 000 руб. и стоимости товара, перевозимого в автомобиле истца и пришедшего в негодность в размере 233 100,42 руб. За минусом суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 529 223,42 руб. в качестве возмещения ущерба.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, в том числе, указав, что факт ДТП и вина ответчика в нем не подтверждены; экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством; доказательства повреждения товара, его стоимости и нахождения в автомобиле истца на момент совершения ДТП не представлены; истцом не доказано, что расходы на эвакуатор связаны с транспортировкой автомобиля истца с места ДТП.
В судебном заседании истец и его представитель, заявив также о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исковые требования поддержали, пояснив, что испорченные товары были списаны и вывезены на свалку.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
28.08.2008 г. на 234 км участка трассы Томск - Колпашево произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3309 гос. номер В228НА70, принадлежащего истцу, под управлением Кушпелева А.А., и КАМАЗ 55111 гос. номер М040АА70, принадлежащего ответчику, под управлением Шпета В.И. который является работником ответчика.
Виновником данного ДТП признан Шпет В.И., нарушивший требования п.п. 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2008 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009 г., вынесенного следователем СО при Чаинском РОВД Носковым И.А.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 55111 гос. номер М040АА70 - ОГУП "Чаинское ДРСУ" застрахован в ОАО "Страховая компания "Регионгарант" (страховщик), полис ААА № 0132665430.
Наступление страхового события от 28.08.2008 г. страховщик признал, произвел калькуляцию ущерба и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Вместе с тем, из отчета № 1082/08 (экспертное заключение) ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" следует, что рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ 3309 с учетом износа составляет 396 523 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 400 от 16.09.2008 г.).
Кроме того, за доставку поврежденного автомобиля с места ДТП с помощью эвакуатора истец уплатил 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 06.11.2008 г.).
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из товарно-транспортной накладной от 28.08.2008 г., товарных чеков, товарно - сопроводительных документов, иных материалов дела, в момент совершения ДТП в автомобиле ГАЗ 3309 гос. номер В228НА70, используемом истцом для предпринимательской деятельности и оборудованного холодильной камерой, находились товары на общую сумму 233 100,42 руб., которые в результате указанного ДТП пришли в негодность и были списаны по акту от 28.08.2008 г.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд считает требования истца в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № 32/09 от 24.02.2009 г., приходного кассового ордера № 36 от 24.02.2009 г. и № 50 от 17.03.2009 г. следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему делу, в сумме 10 000 руб.
Суд считает, что на ответчика следует отнести 10 000 руб. судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным в силу конкретных обстоятельств дела и отвечает критерию разумности понесенных расходов в связи с продолжительностью рассмотрения заявления по настоящему делу, количеством проведенных заседаний суда, на которых осуществлялось представительство, сложностью дела, количеством материалов на подготовку.
Кроме того, на ответчика следует отнести расходы на оплату доверенности на ведение дела в суде от 05.03.2009 г., удостоверенной нотариусом Кониной С.П., в сумме 300 руб.
Государственная пошлина относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОГУП "Чаинское ДРСУ" в пользу индивидуального предпринимателя Кушпелева М.А. в возмещение ущерба 529 223,42 руб., расходов на оплату услуг нотариуса и представителя в сумме 10 300 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 11 792,23 руб., всего 551 315,65 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
