РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 года
(извлечение)
Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ф.Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района гор. Рязани от 28 декабря 2009 года и апелляционное постановление судьи Московского районного суда гор. Рязани от 17 марта 2010 года.
В надзорной жалобе осужденный Ф.Е.М. поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи областного суда В.А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы жалобы, основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Ф.Е.М. поддержавшего надзорную жалобу, объяснение представителя частного обвинителя Ф.Н.И. адвоката С.В.К. полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Рязанской области Н.С.А. полагавшего состоявшиеся в отношении осужденного Ф.Е.М. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района гор. Рязани от 28 декабря 2009 года Ф.Е.М. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Судом постановлено взыскать с осужденного Ф.Е.М. в пользу потерпевшего Ф.Н.И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.
Постановлением судьи Московского районного суда от 17 марта 2010 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном порядке приговор мирового судьи не пересматривался.
По приговору мирового судьи Ф.Е.М. признан виновным и осужден за нанесение потерпевшему Ф.Н.И. насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших предусмотренных ст. 115 УК РФ последствий.
Как видно из материалов дела и приговора суда, 21 мая 2009 года, около 14 часов у дома 90 на ул. Свободы п. Семчино гор. Рязани между потерпевшим Ф.Н.И. и осужденным Ф.Е.М. произошла ссора в ходе которой последний ударил потерпевшего в область груди, в связи с чем тот упал и ударился затылком о бетонную возвышенность. В тот же день потерпевший обратился за медицинской помощью, где зафиксировал причиненные ему Ф.Е.М. телесные повреждения: "Сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки", в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении Ф.Е.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
В надзорной жалобе осужденный Ф.Е.М. поставил вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления районного суда. При этом он указывает на недоказанность его вины и приводит в обоснование этого ряд доводов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что он оттолкнул от себя Ф.Н.И., защищаясь от последнего, который ударил его палкой по голове.
Проверив и исследовав материалы дела, содержание приговора мирового судьи, апелляционного постановления, обоснованность доводов надзорной жалобы, Президиум находит жалобу осужденного Ф.Е.М. обоснованной, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, признавая Ф.Е.М. виновным в нанесении потерпевшему Ф.Н.И. 21 мая 2009 года насильственных действий, причинивших ему физическую боль, суд сослался на заключение эксперта.
Между тем в заключении судебно-медицинской экспертизы содержится противоположный вывод о том, что "каких-либо повреждений покровных мягких тканей каких-либо областей тела (в том числе головы, грудной клетки) обнаружено не было, было зарегистрировано: "В области головы наружных повреждений нет", "Следов ушибов на голове не видно". Был выявлен ряд изменений со стороны нервной системы, не характерных для черепно-мозговой травмы.
Данному обстоятельству суд в приговоре никакой оценки не дал, а в ходе судебного разбирательства дела, отклонил ходатайство подсудимого Ф.Е.М. о вызове и допросе в суде эксперта.
В приговоре мирового судьи указано, что оснований подвергать сомнению объективность этих выводов у суда не имеется, так как они основаны на тщательно проведенных исследованиях, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В то же время, как справедливо отмечается в надзорной жалобе, суд, соглашаясь с тем, что никаких телесных повреждений Ф.Н.И. причинено не было, в обоснование компенсации ему морального вреда указал, что моральный вред выражается в переживаниях по поводу "последствий перенесенных травм".
Кроме того, признав Ф.Е.М. виновным в совершении насильственных действий по отношению к потерпевшему Ф.Н.И. суд также не дал никакой оценки показаниям осужденного о том, что Ф.Н.И. первым напал на него и ударил палкой по голове и имеющейся в материалах дела справке с Рязанской областной клинической больницы по поводу полученной Ф.Е.М. 21 мая 2009 года травмы головы в виде сотрясения головного мозга, не обсудил вопрос, не находился ли осужденный Ф.Е.М. в связи с этим в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, несмотря на существенные противоречия в доказательствах, суд не дал им оценки, не указал в приговоре, какие доказательства им приняты, а какие и по каким основаниям отвергнуты.
Помимо этого, суд не принял во внимание то обстоятельство, что 25 мая 2009 года в отдел милиции № 4 по обслуживанию Московского района УВД по гор. Рязани от Ф.Н.И. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Ф.Е.М., который 21 мая 2009 года причинил ему телесные повреждения. По данному заявлению 28 мая и 31 октября 2009 года органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем прокуратурой Московского района гор. Рязани 31 октября 2009 года было отменено, а материалы были направлены для дополнительной проверки.
Допущены по делу мировым судьей и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые также ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного им приговора.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона при отказе подсудимого от защитника суд (мировой судья) должны выяснить причину отказа подсудимого от защитника и установить, не является ли этот отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального характера.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона отказ от защитника может быть принят судом (мировым судьей), если причины отказа от его услуг будут выяснены, а его участие в судебном заседании будет, фактически, обеспечено.
Указанные требования закона по уголовному делу в отношении осужденного Ф.Е.М. не соблюдены.
В частности, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший заявил ходатайство о назначении ему защитника, в связи, с чем мировой судья в порядке ст. 16, 50 УПК РФ постановлением от 16 июля 2009 года назначил Ф.Н.И. защитника, а подсудимый Ф.Е.М. заявивший ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с защитником, затем отказалась от его услуг и при этом защитник реально в судебном заседании не участвовал, а мотивы, побудившие подсудимого отказаться от услуг защитника, мировым судьей выяснены не были.
В связи с этим, Президиум полагает, что право подсудимого Ф.Е.М. на защиту в судебном заседании было нарушено.
Согласно же ст. 381 УПК РФ нарушение права обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену судебного решения.
К тому же, в нарушение ст. 20 УПК РФ мировой судья принял заявление о привлечении Ф.Е.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не от самого потерпевшего Ф.Н.И. или его законного представителя, который принимал участие при судебном рассмотрении дела, а от адвоката С.В.К.
Суд апелляционной инстанции изложенное во внимание не принял.
В связи с этим, Президиум полагает, что состоявшиеся в отношении осужденного Ф.Е.М. приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку судебные решения в отношении осужденного Ф.Е.М. отменяются по причине нарушения уголовно-процессуального закона, и уголовное дело будет рассмотрено по существу вновь, постольку при его новом рассмотрении подлежат проверке и те доводы, которые приведены им в надзорной жалобе относительно доказанности его вины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Жалобу осужденного Ф.Е.М. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района гор. Рязани от 28 декабря 2009 года и апелляционного постановления судьи Московского районного суда гор. Рязани от 17 марта 2010 года в отношении Ф.Е.М. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд гор. Рязани, со стадии назначения дела к судебному разбирательству в ином составе судей.
