ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
БЮЛЛЕТЕНЬ
судебной практики Омского областного суда
№ 4(41), 2009
Под редакцией заместителя председателя
Омского областного суда Е.С. Светенко
СОДЕРЖАНИЕ
Вопросы
, возникающие из гражданских правоотношений
Вопросы
применения жилищного законодательства
Вопросы
, возникающие из трудовых и пенсионных правоотношений
Процессуальные вопросы
Исполнительное производство
Вопросы
применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Обзор
гражданских дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию по старости, рассмотренных в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в 2008, 2009 годах
ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности
в силу приобретательной давности может быть приобретено
не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество,
принадлежащее на праве собственности другому лицу
Постановление президиума Омского областного суда
от 13 января 2009 г. № 44-Г-01
(извлечение)
Р. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что со дня своего рождения проживает в доме № 154 по ул. Л. в г. Омске. Он является собственником 1/4 доли указанного домовладения. Собственником 1/2 доли домовладения является Б., собственником 1/4 доли - М. Последний является собственником с 7 сентября 1963 года на основании договора купли-продажи, однако фактически не проживает в доме с 1970 года. С того времени, как М. покинул ранее занимаемую им часть дома, он, Р., проживает в ней. За время пользования им частью дома, принадлежащей М., никем никаких прав на данное имущество заявлено не было. Он открыто и добросовестно владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным, осуществляет необходимый текущий ремонт. Со стороны Б. как сособственника данного домовладения претензий не имеется. На протяжении 26 лет с момента совершеннолетия он фактически владеет долей М. Просил признать за ним право собственности на 1/4 долю дома № 154 по ул. Л. в г. Омске, принадлежащую М., в силу приобретательной давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска от 11 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, направляя дело на новое рассмотрение, президиум указал следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств того, что М. отказался от принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, указал также, что поскольку истец знал о принадлежности спорной доли М., постольку его владение указанной долей нельзя признать добросовестным, что влечет невозможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Указанные выводы судов являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома № 154 по ул. Л. в г. Омске являлись Б., С. и М.
На основании договора дарения от 12 февраля 2008 года, заключенного между С. и Р., Р. зарегистрировал свое право собственности на 1/4 долю домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 марта 2008 года.
Согласно справке председателя квартального комитета округа от 9 февраля 2008 года Р. с 1963 года проживает по адресу: г. Омск, ул. Л., д. 154. М. с 1970 года по данному адресу не проживает, проживает в доме-интернате для престарелых и инвалидов.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В данной связи сам по себе факт регистрации права собственности М. на 1/4 долю домовладения не свидетельствует о том, что М. не отказывался от своего права собственности на недвижимое имущество. Истцом были представлены суду доказательства, свидетельствующие, по мнению Р., об отказе М. от спорной доли в праве общей собственности на домовладение, - последний свыше 30 лет не проживает в доме, не принимает участия в его содержании.
Судом дана оценка указанным доказательствам, однако судом не получены объяснения самого М., привлеченного к участию в деле, по поводу вопроса о том, отказался ли он от своего права собственности на долю домовладения.
Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора.
]]>Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.07.2009 признан незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска в назначении досрочной пенсии Г., установлен факт тождественности наименования "Послеродовое отделение" наименованию "Акушерское физиологическое отделение", а также факт тождественности наименования "Отделение невынашивания" наименованию "Акушерское обсервационное отделение", постановлено зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, периоды работы Г. с 01.02.1989 по 05.03.1989 и с 11.03.1989 по 26.02.1992 в должности врача акушера-гинеколога акушерского физиологического отделения роддома № 4 и период работы с 11.07.2000 по 17.07.2001 в должности врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения роддома № 4 в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев работы; назначить Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения с 25.03.2009.
Суд кассационной инстанции 26.08.2009 решение отменил, направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суд первой инстанции не выяснил, имело ли отделение, в котором работала Г., хирургический профиль, хотя это обстоятельство является юридически значимым по данному делу. Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела предложить Г. представить доказательства, подтверждающие тождественность выполняемых ею функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении.
Л. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о назначении пенсии, указав, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом ответчик в ее специальный стаж в льготном исчислении не зачел период работы с 01.04.1981 по 19.12.1984 в должности операционной медицинской сестры операционно-анестезиологического отделения стационара МСЧ № 9, не зачел ни в льготном, ни в календарном исчислении период нахождения ее в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет с 11.12.1982 по 24.11.1983, с 11.03.1984 по 14.07.1985, не зачел в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 14.09.2000 по 25.10.2000, с 26.01.2006 по 22.02.2006.
Суд первой инстанции решением от 19.03.2009 обязал ответчика включить Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности медицинской сестры с 01.04.1981 по 19.12.1984, время нахождения в отпусках по уходу за детьми и на курсах повышения квалификации.
Суд кассационной инстанции определением от 08.04.2009 решение отменил, направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод суда о включении в специальный стаж истицы спорных периодов времени сделан при отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, а именно: при отсутствии копии трудовой книжки истицы, соответствующих приказов работодателя, свидетельств о рождении детей и приказов о предоставлении отпуска по уходу за детьми и о выходе на работу. При таких обстоятельствах определить продолжительность специального стажа истицы и наличие у нее права на пенсию не представляется возможным.
Судами области также рассматриваются дела, возникающие в связи с отказом управления Пенсионного фонда РФ включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в учреждениях, которые не поименованы соответствующим списком должностей и учреждений.
При этом для установления характера деятельности учреждений судами принимаются во внимание и оцениваются уставы организаций, должностные инструкции. Суды правильно исходят из того, что несоответствие наименования учреждения требованиям Номенклатуры учреждений здравоохранения само по себе не может служить основанием для отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Гражданские дела по искам о включении периодов работы
в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в связи с работой с вредными или
тяжелыми условиями труда
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Перечень лиц, имеющих право на пенсию в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по профессиям и должностям, определен Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Списки № 1 и № 2 применяются на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537. Причем их действие не ограничивается каким-либо периодом (то есть они применяются за время работы как до, так и после 01.01.1992).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 "О внесении изменений в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537" для периода работы до 01.01.1992 (дата вступления в действие Списков № 1 и № 2, утвержденных в 1991 году) при рассмотрении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении могут применяться Списки № 1 и № 2, утвержденные в 1956 году. Это касается тех, кто в указанный период работал в профессиях и должностях, предусмотренных этими Списками, но которые по различным причинам не включены в Списки № 1 и № 2, утвержденные в 1991 году, в связи с их переименованием в другие профессии и должности, упразднением или в связи с переводом из одного Списка в другой.
Списки № 1 и № 2, утвержденные в 1991 году, и Списки № 1 и № 2, утвержденные в 1956 году, построены по одному принципу (за исключением кодового обозначения профессий и должностей, которое отсутствует в Списках, утвержденных в 1956 году), поэтому правила применения Списков № 1 и № 2, утвержденных в 1991 году, в полной мере относительно их содержательной части применимы к Спискам № 1 и № 2, утвержденным в 1956 году. Списки № 1 и № 2 со всеми дополнениями и изменениями на территории Российской Федерации применяются в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет".
Списки № 1 и № 2 применяются к работникам организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Не имеет также значения, к какой отрасли экономики относится организация, в которой организовано то или иное производство, предусмотренное Списками № 1 и № 2.
В стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого гражданам досрочно устанавливается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы, когда ими постоянно в течение полного рабочего дня выполнялись работы, дающие в соответствии с законодательством право на указанную пенсию.
Основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками № 1 и № 2. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этими Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включаются периоды выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у лиц, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также периоды выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Работникам, профессии и должности которых включены (в том числе дополнительно) в Списки № 1 и № 2, в стаж включаются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях или на отдельных работах. В стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого досрочно устанавливается трудовая пенсия по старости, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Во всех случаях непременным условием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является наличие у застрахованного лица стажа на соответствующих видах работ, предусмотренного ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях по старости".
Как показали результаты обобщения, основаниями для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии лицам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, являются: неподтверждение особого характера работ; невозможность определить категорию, к которой относился работник, согласно Спискам № 1 и № 2; неподтверждение полной занятости; должность, которую занимало лицо, не поименована в Списках № 1 и № 2; отсутствие индивидуальных сведений персонифицированного учета; неправильное оформление трудовых книжек.
Среди лиц, профессиональная деятельность которых связана с выполнением работ вредного и тяжелого характера, преобладают мастера строительных и монтажных работ, кочегары котельной, электрогазосварщики.
При рассмотрении гражданских дел в отношении указанной категории лиц судам необходимо исследовать трудовые книжки, пенсионные дела, справки работодателя о занятости лиц в соответствующих должностях, приказы (выписки из приказов) работодателя, архивные справки, справки, уточняющие особый характер работ, показания свидетелей, акты проверок характера и условий труда, лицевые счета, личные карточки, справки о переименовании предприятий, заключения экспертизы по условиям труда.
Обобщение показало, что нередко встречаются случаи, когда наименования профессий (должностей) не совпадают с наименованиями, включенными в специальные списки, согласно которым назначаются пенсии.
Практика показывает, что при установлении тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суды не всегда применяют положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", исходят из доказательств, представленных сторонами, руководствуются актами разъяснительного характера.
Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав, что ответчик отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом из подсчета были исключены периоды работы: с 01.04.1974 по 31.12.1975 в СУ КПД СМТ-3 в должности инженера-геодезиста, с 01.01.1976 по 12.11.1976 в СМУ-2 СМТ-3 в должности старшего прораба, с 06.12.1976 по 21.02.1979 в СМУ-1 СМТ-3 в должности старшего прораба, с 01.02.1985 по 28.02.1989 в СМУ-1 треста КПД в должности старшего прораба.
Суд первой инстанции решением от 10.02.2009 иск Ч. удовлетворил.
Суд кассационной инстанции определением от 25.03.2009 решение отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства дела, включил в специальный стаж истца и период работы бетономонтажником, что не предусмотрено списками, не установил фактический характер выполняемой истцом работы при наличии приказов о выполнении им одновременно нескольких видов работ, не установил, какая работа являлась основной, продолжительность фактического выполнения льготной работы в течение рабочего дня. Без исследования указанных обстоятельств вывод суда о праве истца на досрочную пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда является преждевременным.
Как показывают результаты разрешения пенсионных споров, часто граждане при обращении за назначением пенсии не могут подтвердить факт работы в связи с отсутствием каких-либо документов либо управлению Пенсионного фонда РФ недостаточно имеющихся документов для того, чтобы установить тот или иной период.
В этой связи надлежит учитывать, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска по иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска был удовлетворен иск о включении в специальный стаж С. периодов работы с 01.10.1973 по 17.06.1981 и с 19.11.1984 по 01.10.1987 в качестве электросварщика ручной сварки на авторемонтных заводах № 2, № 3. Удовлетворяя иск, суд в основу своего решения положил показания свидетелей, работавших вместе с истцом в спорный период и подтвердивших как продолжительность, так и характер выполняемой истцом работы, поскольку к моменту обращения С. за пенсией организация, где протекала его работа, ликвидирована, поэтому он объективно не имел возможности представить ответчику сведения, подтверждающие условия и характер выполняемой работы в эти периоды.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка.
Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования уточняющей справки.
Если для определения права на досрочное пенсионное обеспечение работников необходимы данные о характере и условиях труда, стаж на соответствующих видах работ подтверждается уточняющей справкой со ссылкой на имеющиеся первичные документы. Справки, выданные без ссылки на документы, не могут служить подтверждением характера и условий труда.
Как показало обобщение, признавая право на досрочную трудовую пенсию по старости, суды стараются давать надлежащую оценку записям в трудовой книжке и иным документам, содержащим сведения о наличии льготного стажа у истца.
Так, Б. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку в подсчет специального стажа не включен период работы с 02.07.2001 по 29.02.2008 в должности электросварщика ООО в связи с отсутствием необходимых документов, по которым может быть установлен льготный характер работы. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45, должность электросварщика 4 разряда соответствует работе в должности электросварщика ручной сварки. Вместе с тем истец не имеет возможности по объективным причинам представить справку работодателя, уточняющую условия труда в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, о постоянной занятости выполнением этих работ в течение полного рабочего дня, а в архивном фонде имеются только общие сведения о его трудовом стаже без уточнения характера и условий выполняемой работы. Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности электросварщика 4 разряда, поэтому обоснованно удовлетворил его требования.
Основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, как уже отмечалось, является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списками № 1 и № 2. Обобщение показало, что при установлении продолжительности рабочего дня суды принимают во внимание справки, уточняющие характер работ, и показания свидетелей.
Так, Л. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска о назначении пенсии. Отказывая в удовлетворении иска, суд в своем решении указал, что истец не представил допустимых доказательств в подтверждение занятости в течение полного рабочего дня либо сведений по фактически отработанному времени в цехах с вредными условиями труда.
Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении сослался на неполное исследование судом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Так, суд не принял во внимание довод истца о том, что справки из архивного фонда о зарплате и отработанном времени, а также ответ ООО о технологическом процессе не готовы, в связи с чем не могли быть представлены ко дню судебного заседания. В отсутствие этих документов, как имеющих значение для подтверждения пенсионных прав истца, у суда не имелось оснований для вынесения решения. Вместе с тем доводы истца о наличии иных доказательств о выполнении им работы с вредными условиями труда подтверждены архивными справками № Л-7542, № Л-7543, № Л-9865 и письмом ООО, представленными на заседание судебной коллегии областного суда истцом и его представителем. Так, согласно письму ООО технологическое оборудование, использованное в производстве полистирола и фталевого ангидрида в 1979 - 1986 гг. на Омском заводе пластмасс, эксплуатируется и по настоящее время в ООО. Ремонт производится непосредственно в технологических цехах, имеющих вредные и особо вредные факторы производства. Указанные доказательства подлежали дополнительной проверке и правовой оценке судом.
При разрешении споров о зачете в специальный стаж работы в должности каменщика имеет значение установление факта постоянной работы в должности каменщика в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, как того требует подраздел 2290000а - 12680 раздела 27 "Строительство" Списка № 2.
Судебной коллегией было оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу К., поскольку работа истца в спорный период протекала в составе бригады каменщиков постоянно в течение полного рабочего дня. К данному выводу суд пришел на основании представленных документов (трудовой книжки, архивной справки, копии приказа, личной карточки истца, справки о составе бригады), а также показаний свидетелей.
Следует также отметить, что в отдельных случаях за защитой пенсионных прав обращаются женщины, работавшие в текстильной промышленности.
В. обратилась в Калачинский городской суд Омской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области о включении в специальный стаж периодов работы в должности ткачихи Калачинской ткацкой фабрики с 01.01.1994 по 31.12.2001, с 16.01.2002 по 31.12.2003, периодов пребывания в отпусках с 1994 года по 1998 год.
Решением Калачинского городского суда Омской области от 13.07.2009 требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика зачесть В. в специальный стаж в связи с работой в текстильной промышленности периодов работы с 01.10.1976 по 14.01.1977 в качестве ткачихи фабрики, с 01.01.1994 по 01.09.2004 в качестве ткачихи 5 разряда в ОАО "Текстильщик", в остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции определением от 19.08.2009 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что судом неверно применены нормы пенсионного законодательства, неполно исследованы имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Так, суд не выяснил, находилась ли до 06.10.1992 истица в отпуске по уходу за ребенком, в какие конкретно периоды истица находилась в очередных отпусках и получала пособие по временной нетрудоспособности в период всей работы по профессии ткачихи, и были эти периоды засчитаны в специальный стаж. Суд также не мотивировал в своем решении включение в специальный стаж истицы работы в качестве ученицы ткачихи с 01.10.1976 по 14.01.1977, притом, что такая профессия не указана в Списках № 1 и № 2.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Поэтому при удовлетворении иска в судебном решении должно быть четко указано, какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного пенсионного права истца (например, включить определенный период работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости).
Суд также должен указать, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию. В этом вопросе, как показывает судебная практика, суды исходят из того, что если в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства) или ему по каким-либо другим причинам было необоснованно отказано в назначении пенсии, то суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня первоначального обращения за ней (но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее).
Тем не менее, обобщение показало, что резолютивная часть по некоторым делам о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе поскольку не указана продолжительность спорного периода работы, подлежащего зачету в специальный стаж.
