НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. № 33-541
Судья: Заварихина С.И.
26 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: С.А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода С.В.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2008 года по иску О. к ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода о признании незаконным решения комиссии об удержании из пенсии, взыскании удержанной суммы, по встречному иску ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода к О. о взыскании переплаченной пенсии
установила:
О. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода о признании незаконным решения комиссии об удержании из пенсии. В обоснование требований указано, что истцом было получено письмо Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода от 11.02.2008 г., из которого следует, что в период с 01.02.1998 г. по 03.01.2000 г. и с 01.08.2000 г. по 31.12.2001 г. ему была переплачена пенсия в сумме 9 111,35 руб., в связи с чем, данная сумма взыскивается с него путем удержания из пенсии по 10% ежемесячно до полного погашения, начиная с марта 2008 г. С данным решением истец не согласен, считает, что переплата произошла не по его вине. Ранее он состоял на учете в УПФ РФ в Советском районе, и все необходимые данные были своевременно предоставлены в данный фонд. 01.12.2007 г. истец встал на учет в УПФ РФ в Нижегородском районе, при постановке на учет была обнаружена переплата. Просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода о взыскании с О. переплаты пенсии в сумме 9 111,35 руб., взыскать с ответчика удержанные из пенсии истца денежные средства в размере 4 126,31 руб.
Определением суда от 17 сентября 2009 года по данному делу произведена замена истца О. его правопреемником С.Г.З.
ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода с исковыми требованиями О. не согласилось, предъявив в суд встречные требования о взыскании переплаченной пенсии, указывая, что О. была назначена пенсия по выслуге лет в связи с работой в инженерно-техническом составе по обслуживанию воздушных судов согласно Закону РФ "О государственных пенсиях в РФ" с 17.01.1990 г. С 01.04.1996 г. был осуществлен перевод на трудовую пенсию по инвалидности. С 01.02.1998 г. О. получал пенсию с применением ИКП, для чего им в УСЗН Нижегородского района была представлена выписка из трудовой книжки, согласно которой он 14.03.1969 г. был принят на завод "Сокол", а 16.01.1990 г. уволен. Также в данной выписке указано, что вторая трудовая книжка О. утеряна. Вместе с выпиской из трудовой книжки О. была представлена справка ТОО "Пивной" о том, что он был принят на работу 27.10.1996 г. и уволен 30.04.1997 г. Полагают, что материалами пенсионного дела подтверждается факт сокрытия О. периода работы с 05.09.1997 г. по 11.01.2000 г. и с 05.07.2000 г. по 30.04.2002 г. в Торгово-промышленной палате Нижегородской области, так как на момент представления выписки из трудовой книжки и справки от 21.10.1997 г. истец работал в ООО "Ника-Центр". Следовательно, истец злоупотребил своим правом на получение пенсии с ИКП, скрыв факт трудоустройства и работы, с целью получения более выгодной пенсии. Просили суд взыскать с О. переплаченную пенсию в размере 4 985,04 руб.
Решением суда от 30 октября 2008 года решение комиссии по назначению пенсии ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода об удержании переплаты пенсии О. признано незаконным и с ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода в пользу О. взыскана удержанная из пенсии сумма в размере 4 126,31 руб.
С ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В удовлетворении иска ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода отказано.
В кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ С.В.А. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", организация обязана сообщать в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера.
Пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.
Согласно ст. 128 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", суммы пенсий, излишне выплаченные пенсионеру вследствие его злоупотребления, могут удерживаться из пенсии по решению органа, выплачивающего пенсию. Размер удержаний по этому основанию не должен превышать 20 процентов пенсии, причитающейся пенсионеру к выплате, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию в соответствии с законодательством за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся пенсии.
Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу ст. 25 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что истец с 1 апреля 1996 года получал пенсию по инвалидности. С 05.09.1997 по 11.01.2000 года истец работал в должности гардеробщика в ТОО "Ника-Центр" (л.д. 27), с 05.07.2000 года по 30.04.2002 года - в Торгово-промышленной палате Нижегородской области в должности вахтера (л.д. 31).
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 14.12.2001 года (л.д. 32).
Из пенсионного дела следует, что истцом в адрес пенсионных органов была представлена выписка из трудовой книжки на 1990 год (л.д. 68). За период работы истца в вышеуказанных учреждениях, истец с какими-либо заявлениями в адрес Пенсионного фонда не обращался.
Из справки Торгово-промышленной палаты Нижегородской области следует, что работодатель подавал в сведения об истце как о работающем пенсионере по пенсионному свидетельству О. (л.д. 123).
Из дела видно, что истец встал на учет в пенсионный орган Нижегородского района для получения пенсии в связи со сменой места жительства, 03.12.2007 года была получена выписка из лицевого счета застрахованного лица, где были отражены сведения о стаже и страховых взносах истца, что послужило основанием для расчета переплаты по пенсии и принятии решения об удержании из пенсии истца 10% пенсии ежемесячно до полного погашения переплаты в размере 9 111,35 руб. (л.д. 44).
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о трудоустройстве О. были направлены работодателем в Пенсионный фонд, в связи с чем, ответчик должен был располагать соответствующими данными в отношении застрахованного и своевременно произвести ему перерасчет пенсии.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе, указывая, что со стороны О. умышленного сокрытия сведений о работе не было, а доказательств обратного, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем О.
А именно, из материалов дела следует, что О. был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 14.12.2001 года, и с этого времени, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Пенсионный фонд мог проверить поступившие сведения, однако в суд ГУ УПФ РФ обратилось лишь 21.07.2008 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока.
При этом, представителем ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода С.В.В. - без удовлетворения.
