НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. № 33-475
Судья Лебедев Д.Н.
26 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.
при секретаре С.А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя С.Д.З. по доверенности - И.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2009 года
по иску С.Д.З. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства,
установила:
С.Д.З. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства, указав, что 22 февраля 2007 года между ним и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства физического лица № 1-20003/000614-2, в соответствии с которым он обязался перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение К., являющимся в соответствии с Кредитным договором на потребительские цели от 22 февраля 2007 года № 1-20003/000614 заемщиком денежных средств Банка в размере 50000 долларов США, всех его обязательств перед Банком по указанному Кредитному договору. На момент заключения договора поручительства С.Д.З. работал в ООО "Ромэкс" в должности менеджера по поддержке продаж, его доход составлял 80000 рублей. С апреля 2007 года его финансовое положение значительно ухудшилось, заработную плату он стал получать без учета дополнительных выплат. 01.09.2007 года С.Д.З. был принят на должность заместителя директора ООО "Тандем", с окладом 6000 рублей. На данный момент он имеет доход, не превышающий 27000 рублей. На его иждивении находятся: сын А., 8 лет, дочь К., 1 год 8 месяцев, а также супруга - С.Л.А. (в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет). В связи с тем, что обстоятельства, при которых был заключен договор поручительства (наличие у С.Д.З. дохода в определенной сумме), существенно изменились, просит суд о его расторжении.
Представитель истца И. исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. с исковыми требованиями С.Д.З. не согласен.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований С.Д.З. отказано.
В кассационной жалобе представителя С.Д.З. по доверенности - И. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц при заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ предусматривает случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.
Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность поручителя в случае неисполнения основным должником обязательств несет поручитель.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 22 февраля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" в лице зам. управляющего по развитию розничного бизнеса Нижегородского филиала АКБ "Промсвязьбанк" З.И.И. и К.И.В. заключен Кредитный договор на потребительские цели № 1-20003/000614, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 долларов США на срок по 22 февраля 2012 года включительно с взиманием за полученную сумму (л.д. 50 - 53).
22 февраля 2007 года между Банком и С.Д.З. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял обязательство перед Банком отвечать за исполнение К.И.В. всех его обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 54 - 55).
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение К.И.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.02.2007 года № 1-20003/000614 в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением.
Из содержания договора также видно, что условие о размере доходов поручителя в нем не обозначено.
Согласно трудовой книжке истца, он был уволен из ООО "Ромэкс" по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6 - 9).
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д.З. о расторжении договора поручительства, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.
В том числе, С.Д.З. не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как поручителя вызвано причинами, которые он не мог преодолеть, кроме того, из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - поручитель.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда.
При разрешении спора судом дано верное толкование нормам права, регулирующим спорные отношения.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
