Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу № 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по иску С. к Р. о признании завещаний недействительными,

установила:

С. обратилась в суд с иском к Р. о признании недействительными завещаний. Обосновывая исковые требования, указала, что она и ответчик являются братом и сестрой, их отец Р.А. составил завещания, которыми завещал ответчику все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно этими завещаниями он лишил наследства ее, а также других сестер. 6 сентября 2008 года Р.А. умер, и в настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства. Указала, что ее отец страдал рядом заболеваний, был очень вспыльчив, неадекватен, употреблял спиртные напитки, забывал общеизвестные вещи, его психическое состояние в последние годы ухудшилось, его действия давали основание полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими. Полагала, что отец в момент совершения завещаний не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При рассмотрении дела представитель истицы по доверенности П. уточнила исковые требования и просила признать недействительными завещания, составленные Р.А. 13 января 1999 года и 23 июня 2008 года в пользу Р.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дочери Р.А. - Р.А.А. и Р.Т.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не выяснил всех обстоятельств, имевших место в действительности, оценил только свидетельские показания со стороны ответчика. Полагает, что необходимо детально исследовать данные о личности ее отца, его поведение в момент совершения нотариальных действий, что не было отражено в заключении экспертов ГУЗ "Костромская областная больница". Кроме того, в этом заключении отсутствует описание процесса, характера и способов проведенного исследования, что не позволяет надлежащим образом его оценить, проверить его правильность, полноту и объективность. Считает, что суд необоснованно отказал ей в назначении повторной экспертизы, поскольку последняя может назначаться судом неоднократно.
Проверив материалы дела, изучив медицинские карты Р.А. № 1610 и № 10681, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С. - П., Р., Р.А.А., Р.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления оспариваемых завещаний Р.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 января 1999 года и 23 июня 2008 года Р.А. были составлены нотариально удостоверенные завещания, по которым он все свое имущество на случай смерти завещал сыну Р.
6 сентября 2008 года Р.А. умер.
При жизни Р.А. не был признан недееспособным.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в момент составления завещаний Р.А. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что перед составлением завещания нотариусом А., удостоверившей завещание, проверена дееспособность Р.А., в судебном заседании нотариус также подтвердила дееспособность Р.А. при подписании завещания и адекватность его поведения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц., Ж., Т., Р.Т.Н., С.Э., Р.С. не подтвердили доводов истицы о неадекватности поведения Р.А.
Оценивая показания свидетелей Г., С.В., С.Н., П.Т., Т.Е., воспринимавших поведение Р.А. неадекватным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что особенности поведения Р.А. при жизни не свидетельствуют о наличии у него психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое оценено судом в совокупности с приведенными доказательствами, следует, что при жизни, в том числе и в период времени, относящийся к 13 января 1999 года и 23 июня 2003 года, Р.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал, у него отмечались отдельные акцентуированные черты характера эмоционально неустойчивого типа, которые включали в себя склонность к неустойчивости настроения, вспышки интенсивного гневливого аффекта, вместе с тем, расстройств психотического уровня, слабоумия у Р.А. не наблюдалось, по психическому состоянию в момент составления завещаний он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценка представленных доказательств, в том числе и заключение экспертизы, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является верной.
Из материалов дела видно, что экспертами при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы были изучены материалы гражданского дела, медицинская документация Р.А., при производстве экспертизы использовался клинический метод исследования, в заключении содержатся выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Учитывая стаж работы экспертов, входящих в состав комиссии, являющихся врачами-психиатрами высшей категории, суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не состоятельна.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
У суда не имелось оснований считать заключение экспертизы неопределенным, в связи с чем, ходатайство представителя С. - П. о назначении повторной экспертизы обоснованно было отклонено судом.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru