КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу № 33-1131
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З.О. дело по иску ООО "Интеркар" к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Интеркар" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19900 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 8 мая 2008 года между ООО "Интеркар" и М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Интеркар" передало в собственность М. транспортное средство - автофургон 28182 В, год изготовления 2006, идентификационный номер VI№ XSU 28182 B 60000118, № кузова 33104060002229, номер двигателя *Д 245.7Е2* 191325*, номер шасси 33104060894671, цвет БУРАН. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена сторонами в 150000 рублей. М. обязался заплатить сумму по договору при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п. 3.2). "Интеркар" исполнил свои обязательства, передал транспортное средство по акту приема-передачи от 8 мая 2008 года. Денежные средства от покупателя в указанный в договоре период не поступили. 28 апреля 2009 года М. направлена претензия с просьбой погасить числящуюся задолженность, ответа на которую не последовало. Истец просил взыскать с ответчика по договору купли-продажи транспортного средства 150 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19900 рублей, расходов по госпошлине 3 100 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2009 года в удовлетворении иска ООО "Интеркар" к М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе директор ООО "Интеркар" З. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства за проданный автомобиль были оплачены ответчиком. Указывает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств. В частности, в основу решения суда положены не соответствующие действительности показания свидетеля К. о том, что З. (действующий директор ООО "Интеркар" лишь с 10.11.2008) является лицом, фактически осуществлявшим руководство ООО "Интеркар" в момент совершения сделки, хотя последний не только не состоял в трудовых отношениях с ООО "Интеркар" во 2 и 3 квартале 2008 года, но и не являлся и не является учредителем этого предприятия. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, сославшись в решении на п. 1 ст. 454 ГК РФ, поскольку автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ является движимым имуществом. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что М. как покупателя автомашины, не интересовала сдача внесенных им денежных средств в кассу предприятия. Суд не отнесся критически к показаниям свидетелей К., Б., Т. о том, что деньги вносились по договору и на предприятии не соблюдалась финансовая дисциплина, хотя все они в разное время являлись директорами ООО "Интеркар" и находились между собой в дружеских отношениях. При этом считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р. о том, что никаких денег не передавалось в качестве оплаты за автомашину. Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей К. и А. Суд также не учел требования ст. 431 ГК РФ, не принял во внимание соответствующие обстоятельства, как предшествующие заключению договора, так и последующее поведение сторон, выразившееся в том, что никто из допрошенных свидетелей, а также представитель истца и ответчик не показали, что деньги вносились в кассу предприятия. Суд ошибочно посчитал, что отсутствие приходного кассового ордера или кассового чека не может служить доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и суду достаточно одного письменного доказательства - акта приема-передачи автомашины от 8 мая 2008 года. Полагает, что это противоречит ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, нельзя считать акт приема-передачи от 8 мая 2008 года допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК, подтверждающим факт оплаты денежных средств за автомашину, еще и потому, что это противоречит п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. На акте же отсутствует подпись главного бухгалтера. По этой причине нельзя говорить о соблюдении формы сделки в соответствии со ст. 162 ГК РФ. Также полагает, что суд, не удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Интеркар" С., которая вела бухгалтерский учет и оформляла кассовую книгу, сделал неправильный вывод о том, что факт отсутствия у покупателя приходного кассового ордера на внесение им суммы оплаты по договору, а также не проведение платежа по кассовой книге в виде бухгалтерской операции по приему денег от М. и сдаче их в кассу предприятия, не может служить доказательством неисполнения М. своих обязательств по договору, и что кассовая книга, имеющаяся в материалах дела, является не той, которая существовала в мае 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Интеркар" З. и К.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Интеркар", в лице директора К., и М. 8 мая 2008 года заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 150 000 руб.
8 мая 2008 года между сторонами по сделке подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Интеркар" о взыскании оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. - покупателем товара по сделке купли-продажи доказан факт оплаты транспортного средства по цене, предусмотренной договором от 08.05.2008. Это вывод судом мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 08.05.2008 видно, что оплата товара произведена покупателем М. полностью при заключении договора. Данный акт с соблюдением требований ст. 60 ГПК РФ принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подписан сторонами по сделке. На обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности указанного документа, сторона истца не ссылается. Действия директора К. по подписанию акта в рамках предоставленных полномочий также не оспариваются. Будучи допрошенным в качестве свидетеля К. подтвердил факт подписания акта на условиях, в нем приведенных.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства от продажи автомобиля не поступили в кассу предприятия, платеж не проведен по кассовой книге, сделка совершена с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку М., как покупатель по договору, не несет ответственности за правильность проведения обществом хозяйственной операции по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Доводы о том, что в акте приема-передачи от 08.05.2008 отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Интеркар", а потому нельзя говорить о соблюдении формы сделки, не могут быть признаны состоятельными, т.к. сделка совершена в письменной форме с соблюдением требований ст. 160 ГК РФ. Акт приема-передачи представлен ответчиком, как доказательство, подтверждающее исполнение обязательств по договору и выданное кредитором (продавцом), а не как документ бухгалтерской отчетности общества.
С соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ судом в совокупности с иными доказательствами по делу дана оценка свидетельских показаний К., Б., Т., А., Р., допрошенных в ходе судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы в данной части не могут служить основанием считать решение по делу ошибочным. Они являются аналогичными приводимым представителями истца в судебном заседании мотивам в обоснование иска. Им дана оценка и, как отмечено выше, последняя является правильной.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части абзац 6 на странице 3 решения как излишний.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Интеркар" З. - без удовлетворения.
Исключить абзац 6 на странице 3 решения следующего содержания: "Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).".
