АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу № А28-1166/2010-43/22
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Кировской области В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда дело по иску
общество с ограниченной ответственностью "Н"
к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ села И.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного сбережения
при участии в заседании представителей:
истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ответчика - Ч., по доверенности от 09.03.10,
М., на основании распоряжения от 18.05.09,
установил:
иск предъявлен об истребовании находящегося у ответчика имущества (питатели, хлоратор и редуктор), взыскании неосновательно сбереженных ответчиком за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. денежных средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 316 рублей 50 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя и представителя истца в длительной служебной командировке.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 158 АПК РФ.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие заявленное истцом ходатайство, суду не представлены, суд расценивает причину неявки истца в судебное заседание как неуважительную и отклоняет ходатайство об отложении на основании п. 4 ст. 158 АПРК РФ.
Дело рассматривается судом в отсутствие истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признает, считает, что по договору аренды истцу было передано имущество (котельная и водозабор), полностью укомплектованное для эксплуатации, истец заменил на нем часть оборудования в ходе текущего ремонта; при прекращении договора аренды истец был обязан возвратить арендодателю предмет аренды в надлежащем состоянии, то есть вместе с вновь установленным оборудованием. Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость приобретенного истцом оборудования включена в сумму затрат при определении тарифа на оказываемые истцом услуги.
Ответчик также указывает, что размер арендной платы за пользование всем комплексом переданного истцу имущества (здание ЖКО, котельная, коммуникации) не превышает 200 000 рублей 00 копеек в год, в то время как истец за пользование только тремя видами оборудования в течение 7 месяцев просит взыскать 350 000 рублей 00 копеек; стоимость приобретенного истцом оборудования составляет 329 340 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено следующее:
по договору аренды от 01.06.2007 истец (арендатор) получил от управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Слободского района Кировской области муниципальное имущество, в состав которого вошли котельная и водозабор с. И.
В процессе осуществления своей деятельности истец приобрел и установил на муниципальном имуществе питатели ЗП 400 с электродвигателем - 2 шт.; хлоратор АХВ-1000/Р12-СМ-3-1Р-0, редуктор РЦД-400-31,5 (далее - оборудование, спорное оборудование).
Договор аренды муниципального имущества расторгнут сторонами с 01.06.2009. По акту приема-передачи все арендованное имущество (включая установленное спорное оборудование) возвращено арендодателю.
В дальнейшем муниципальное имущество передано ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.05.2009.
Истец просит возвратить ему установленное в котельной и водозаборе оборудование, а также взыскать с ответчика 350 000 рублей 00 копеек как неосновательное сбережение, образовавшееся у ответчика в результате пользования имуществом истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из представленных документов, истцу по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2007 передано имущество, в состав которого входило аналогичное оборудование (питатели, редуктор, хлоратор).
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Истец не представил доказательства возложения договором аренды обязанности производства текущего ремонта на арендодателя.
Замена истцом части оборудования котельной (питатели и редуктор) и водозабора (хлоратор) произведена им в рамках текущего ремонта арендуемого имущества. Затраты истца на приобретение им питателей и редуктора, включены в тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом на 2007 - 2009 г., о чем свидетельствует справка региональной службы по тарифам Кировской области от 15.02.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Возвращенное истцом арендодателю муниципальное имущество передано ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом для оказания жилищно-коммунальных услуг населению и юридическим лицам (п. 1.3 договора от 22.05.2009).
Таким образом, спорное оборудование передано ответчику собственником и потому не может быть истребовано истцом в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ.
Учитывая, что использование ответчиком муниципального имущества (включая установленное истцом оборудование), осуществляется по договору с его собственником, основания для применения положений о неосновательном обогащении (сбережении) имущества отсутствуют.
При отсутствии факта неосновательного сбережения нет оснований и для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 146 рублей 33 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
