НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. № 33-50/10
Судья: Смирнова Н.В.
19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыпкиной Е.Н., с участием представителя И. - Г., представителя ООО "Гражданстрой" - К.
дело по кассационной жалобе представителя И. - Г. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2009 года
по иску И. к ООО "Гражданстрой" о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ООО "Гражданстрой" к И. о признании договора займа не заключенным,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ООО "Гражданстрой" о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что по расписке от 20 июня 2005 года он передал ООО "Гражданстрой" в лице генерального директора Ч. деньги в сумме 600000 рублей с условием их возврата до 30 августа 2008 года. 20 июня 2008 года часть денег в сумме 100000 рублей была возвращена ответчиком. Однако в указанный в расписке срок остальная сумма долга не возвращена.
Просит суд взыскать с ООО "Гражданстрой" денежный долг в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9319 рублей, судебные расходы в сумме 13647 рублей.
Представитель ООО "Гражданстрой" К. в судебном заседании с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что денег от И., указанных в расписке, генеральный директор ООО "Гражданстрой" Ч. не получала, данный договор является безденежным.
Просит суд признать договор от 20 июня 2008 года не заключенным, взыскать с И. расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 рублей.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2009 года в иске И. к ООО "Гражданстрой" о взыскании денежного долга по договору займа отказано.
Иск ООО "Гражданстрой" к И. о признании договора займа не заключенным удовлетворен, постановлено: признать договор займа от 20 июня 2008 года незаключенным.
В кассационной жалобе представителем И. по доверенности - Г. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления И., основанием его требований является расписка от 20 июня 2005 года, согласно которой И. передал ООО "Гражданстрой" в лице генерального директора Ч. деньги в сумме 600000 рублей с условием возврата их до 30 августа 2008 года.
20 июня 2008 года часть денег в сумме 100000 рублей была возвращена ответчиком. Однако в указанный в расписке срок остальная сумма долга не возвращена.
Оспаривая указанную расписку по безденежности, ООО "Гражданстрой" указало, что 20 июня 2008 года в Шарангском районе состоялся аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство детского сада на 120 мест в р.п. Шаранга Нижегородской области. Участие на аукционе приняли следующие организации ООО "Рекон СТС" (директор Б.), ООО "Комплектстрой" (директор Л.), ООО "Нижтехпромстрой" (директор Ф.), ООО "Росремстрой" (директор Г.), ООО "Эко-строй" (директор И.) и ООО "Гражданстрой" (директор Ч.).
Лица, участвующие в аукционе, сообщили Ч., что они снизят сумму заказа в 2 раза, если она не заплатит каждому из них по 5% от цены, установленной на аукционе.
Ч. выдала каждому из представителей расписку о получении от них в долг по 600000 руб. При этом в этот же день передала каждому по 100000 руб., а Б. - 125000 руб.
При этом денежных средств от И. ООО "Гражданстрой" не получало.
Данный факт подтверждается объяснениями представителя ООО "Гражданстрой" в суде первой инстанции, а также постановлением о прекращении уголовного дела от 19.10.2009 года, из которого следует, что представитель ООО "Рекон СТС" Ц., директор ООО "Комплектстрой" Л., директор ООО "Нижтехпромстрой" Ф., директор ООО "Росремстрой" Г., директор "Эко-строй" И. потребовали от директора ООО "Гражданстрой" Ч. получения безденежных расписок за то, чтобы они не снижали на аукционе стоимость муниципального контракта путем формального участия в аукционе. В случае не выполнения указанных требований указанные лица обещали снизить стоимость контракта до той суммы, которая бы не позволила ООО "Гражданстрой" - участнику данного аукциона осуществлять строительство данного объекта, тем самым поставили участника аукциона ООО "Гражданстрой" в такие условия, при которых он был вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Ч. каждому из представителей написала расписку о том, что взяла у них в долг по 600000 рублей, при этом в тот же день пятерым из них она уплатила по 100000 рублей, а Б. 125000 рублей.
Согласно данному постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что 20 июня 2008 года Ч., находясь в здании Шарангской районной администрации перед проведением аукциона на строительство детского сада на 120 мест написала от имени генерального директора ООО "Гражданстрой" расписки на имя Ф., И., Л., Г., Ц. о том, что якобы в этот день получила от каждого из них взаймы денежные средства в сумме 600000 рублей, хотя следствием установлен факт того, что она в действительности от указанных лиц эти деньги не получала, следовательно, выданные ей расписки являются безденежными.
Уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено в связи с не доказанностью их умысла на вымогательство денег у Ч.
Постановление о прекращении уголовного дела вынесено 19 октября 2009 года, не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 103 - 106).
Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель И. - Г., данное постановление не отменено, и И. его обжаловать не намерен.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела от 19.10.2009 г. не отменено, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, счел данное постановление письменным доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неистребовании и неисследовании материалов уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 812 ГК РФ, обоснованно признал договор займа незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доказательства, которые опровергали бы изложенные в постановлении обстоятельства, И. не представлены.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им давалась надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
