НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. № 22-991
Судья Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Бакулиной Л.И.
судей Кулагина А.М., Шекалина В.Г.
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 26.02.2010 года кассационные жалобы адвоката Волосенковой Л.Л., П., кассационное представление государственного обвинителя Козелкова С.Ю. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2009 года, которым
П., <...>, гражданин РФ, образование высшее, женат, директор ООО <...>, проживающий <...>, не судим, осужден по ст. 171 ч. 2 п. б УК РФ к штрафу в сумме 100000 руб., по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 100000 руб., на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П. назначен штраф в сумме 110000 руб. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., прокурора Козелкова С.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
П. осужден за незаконное предпринимательство и за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя П. не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный просит отменить приговор и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава преступления, указывая, что приговор считает незаконным. Доход предприятием ООО <...> получен от реализации сжиженных углеводородных газов, лицензии на это не требуется. В основу обвинительного приговора положены не соответствующие действительности факты, что предприятие ООО <...>, которым он руководит, в период с 30 августа 2008 года по 11 февраля 2009 года осуществляло деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) без надлежащей лицензии, с чем он не согласен. Заблаговременно, за 3,5 месяца до окончания срока действия лицензии письмом от 13.05.2008 г. за № 042 он обратился в МТУ Ростехнадзора по ПФО за разъяснениями о порядке продления имеющейся лицензии, на что ему письмом от 26.05.2008 г. за 3 ВВ-04/017 было указано на невозможность оформления лицензии в то время ввиду того, что лицензирование такого вида деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" отменено, а лицензирование вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не производится по причине отсутствия надлежащего постановления Правительства РФ. Считает, что в период отсутствия лицензии ООО <...> осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных объектов на законном основании - во исполнение требований Федерального закона ФЗ-116 "О промышленной безопасности", с учетом требований ст. 49 ГК РФ;
адвокат в основной и дополнительной кассационной жалобе также просит отменить приговор и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления и состава преступления, приводит аналогичные доводы, указывая, что во вводной части приговора суд неправильно указал ст. 171-1 УК РФ, которая П. не вменялась, судом ошибочно были подменены понятия предпринимательской деятельности, экономической и деятельности по промышленной безопасности, которая предпринимательской не является, что подтвердили в суде специалисты Ростехнадзора. Судом не было принято во внимание, что лицензируется только деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, а розничная продажа сжиженных углеводородных газов лицензированию не подлежит. Эксплуатация взрывопожароопасных объектов может быть прекращена только по исключении такого объекта из реестра опасных и его консервации и не может быть прекращена по окончании срока действия лицензии при соблюдении требований безопасности (Федеральный закон № 116-ФЗ). Судом неправильно были применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем". Налоги от розничной продажи моторного топлива, установленные законом платежи, страховые взносы, заработная плата работникам уплачивались ООО <...> в полном объеме. Обществом не осуществлялись действия по приданию деньгам, полученным от поставки и реализации моторного топлива, иного вида источника. Выручка была получена от законной деятельности - розничной продажи моторного топлива, ее происхождение не скрывалось, с дохода от розничной продажи топлива уплачивались налоги.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что во вводной части приговора суд неправильно указал ст. 171-1 УК РФ, которая не вменялась, назначив наказание в виде штрафа на сумму 110000 руб., суд не выяснил имущественное положение осужденного и его семьи, не обсудил вопрос о рассрочке уплаты штрафа, а также о применении ст. 64, 73 УК РФ.
Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, с учетом доводов участников процесса в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 380 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из материалов уголовного дела, П., являясь учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью <...> (ООО <...>), зарегистрированного в администрации г. Саров 11.04.1997 г. за № 1471 (свидетельство о государственной регистрации предприятия № 1594 серия А-16), поставленный на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области 25.04.1997 г. на земельном участке в районе объездной дороги с. Дивеева Нижегородской области построил автомобильную газозаправочную станцию. 29.08.2003 г. ООО <...> Госгортехнадзором РФ была выдана лицензия № 68-ЭВ000019 (К) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов со сроком действия с 29 августа 2003 года по 29 августа 2008 года. Признавая П. виновным в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности, суд указал в приговоре, что истечение срока действия лицензии означает прекращение права лица, получившего лицензию, на осуществление соответствующего вида деятельности. По мнению суда, осужденный, не имея лицензии после истечения срока предыдущей лицензии, должен был прекратить деятельность АГЗС. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 8.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата.
До истечения срока действия лицензии П. заблаговременно за 3,5 месяца 13.05.2008 г. обратился в Ростехнадзор о продлении срока действия лицензии, однако Ростехнадзор по ПФО указал на невозможность переоформления лицензии ввиду того, что лицензирование вида деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" отменено, а лицензирование деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не производилось по причине отсутствия соответствующего постановления Правительства РФ. Ростехнадзор вернул документы на доработку для проведения экспертизы промышленной безопасности, после проведения которой ООО <...> получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-40-001689 (ЖКС) от 13.03.2009 г. Таким образом, вины П. в том, что предприятие ООО <...> в период отсутствия лицензии с 30 августа 2008 года по 11 февраля 2009 года осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, нет, поскольку П. были приняты все меры для своевременного получения новой лицензии, задержка произошла по вине контролирующих организаций. Лицензия не была отозвана, и не было прекращено ее действие в порядке, установленном законом. Поэтому в действиях П. умысла на занятие предпринимательской деятельностью без лицензии не содержится, а следовательно, и не будет состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. б УК РФ. В судебном заседании были допрошены специалисты Ростехнадзора Л., П., которые пояснили, что после истечения срока лицензии и до получения новой ООО <...> обязано было соблюдать требования законодательства РФ в области промышленной безопасности и надлежащим образом эксплуатировать опасные производственные объекты. Такое же разъяснение содержится в письме заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора Богатова Н.Д. (т. 5 л.д. 181).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "необходимо получение специального разрешения (лицензии)" пропущены слова ", возникает с момента получения разрешения (лицензии)".
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). Однако, отмечает судебная коллегия, следствие и суд пришли к ошибочному выводу, что в период с 30 августа 2008 года по 11 февраля 2009 года ООО <...>, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляло эксплуатацию данных объектов не только для обеспечения безопасности, но и для систематического получения прибыли, обеспечивая подвоз новых партий сжиженного газа после реализации старых запасов. Выручка от реализации газа составила 6282194 руб. 46 коп. При этом ни следствие, ни суд не учли, что лицензируется только деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, а розничная продажа сжиженных углеводородных газов (СУГ) не является лицензируемым видом предпринимательской деятельности. Такой вид лицензируемой деятельности, как эксплуатация АГЗС в приложении к лицензии ООО <...> не предусмотрена. В судебном заседании также было установлено, что выручка была получена ООО <...> от законной деятельности - розничной продажи топлива, происхождение этих доходов не скрывалось, с данных доходов уплачивались налоги, поэтому в действиях П. также отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб П. и адвоката о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст. 171 ч. 2 п. б, 174.1 ч. 2 УК РФ. Согласно ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.
Поскольку, по мнению судебной коллегии, в действиях П. не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. б, 174.1 ч. 2 УК РФ, приговор в отношении его подлежит отмене с прекращением производства по делу. Судебная коллегия в соответствии со ст. 134 УПК РФ считает необходимым признать за П. право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы П. и адвоката Волосенковой Л.Л. удовлетворить.
Приговор Дивеевского суда Нижегородской области от 30 ноября 2009 года в отношении П. отменить, производство по делу прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. отменить. Разъяснить П. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, направить ему уведомление с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
