НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. № 22-848
Судья Белова О.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.
судей: Рябова Н.Н., Базурина В.А., при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Амосова М.С., кассационные жалобы осужденного Г., осужденного В., потерпевшего К., адвоката Беловой Е.В., адвоката Якушева А.Н., на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года, которым
Г., <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий грузчиком у ИП Л., несудимый
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В., <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий грузчиком у ИП Л., не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Г., и В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Г., и В. взяты под стражу в зале суда. Срок наказания Г., и В. исчислен с 13.10.2009 года. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Рябова Н.Н., мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор суда изменить, объяснения осужденных Г., и В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение адвокатов Медведевой А.В., Беловой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 13.10.2009 года Г., и В. каждый, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества принадлежащего К., совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 19.08.2009 года около 23 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г., и В. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несправедливости приговора. Государственный обвинитель считает, что судом не в должной степени мотивировано решение о назначении Г., и В. наказания.
Государственный обвинитель считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировал характер и степень фактического участия Г. и В. в совершении преступления. Кроме того, суд при назначении Г. и В. наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор изменить, снизить ему срок наказания. Считает приговор чрезмерно суровым. По мнению В., суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно мнение потерпевшего, который просил применить к В. условное осуждение, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. В. считает, что при назначении ему наказания возможно применение ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств смягчающих его наказание, а именно то, что потерпевший просил суд строго его не наказывать, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.
В кассационной жалобе адвокат Якушев А.Н. просит приговор в отношении В. изменить ввиду его чрезмерной суровости, не отвечающему принципу справедливости и гуманизма. Просит применить при назначении В. наказания правила ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, преступление В. совершено впервые, ущерба потерпевшему возмещен.
В кассационной жалобе адвокат Белова Е.В. просит приговор в отношении Г., и В. изменить, и без изменения квалификации содеянного, снизить Г., и В. назначенное наказание. Считает, что постановленный в отношении осужденных приговор является чрезмерно суровым. Адвокат Белова Е.В. полагает, что суд хотя и перечислил в приговоре все обстоятельства смягчающие наказание, однако формально подошел к оценке личности Г., и В., которые исключительно положительно характеризуются.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший К. просит приговор суда отменить материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Считает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил Г. и В. чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Г., и В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается материалами дела. В судебном заседании Г., и В. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Г., и В. были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Действия осужденного Г., и В. судом квалифицированы правильно, судебное решение мотивировано.
Вместе с тем, судом при назначении Г. и В. наказания были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Согласно правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ - если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Однако, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, назначая Г. и В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет каждому, учитывая при этом ряд смягчающих обстоятельств, в число которых вошло предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применил правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом правил предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ не может превышать 4 лет 5 месяцев.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения при назначении Г. и В. наказания правил предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с чем назначенное Г. и В. по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года наказание подлежит снижению соразмерного содеянному.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания Г. и В. правил предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения к отбытию наказания Г. и В. назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года, в отношении Г. и В. изменить.
Назначенное Г. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.
Назначенное В. наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2009 года, в отношении Г. и В. оставить без изменения.
