АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу № А28-13536/2009-471/11
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.С.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю"
к инспекции ФНС России по городу Кирову
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии представителей сторон:
от заявителя:
от ответчика: А., доверенность от 30.12.2009,
З., доверенность от 30.12.2009,
Р., доверенность от 30.12.2009,
установил:
в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) (с учетом уточнения от 01.03.2010) о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по городу Кирову (далее - налоговый орган, ответчик) от 16.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 23 626,50 руб., за 2007 год - в размере 49 450,25 руб., начисления налога на прибыль (по эпизоду с ООО "Эвестрой") за 2006 год в размере 144 609,60 руб., за 2007 год (по эпизоду с ООО "Эвестрой") - в размере 395 125,92 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку заявление Общества не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.10.2005 по 31.12.2007.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: нарушения отражены в акте проверки от 02.04.2009, а не от 02.204.2009.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.204.2009.
По результатам проверки заместителем начальника инспекции ФНС России по городу Кирову вынесено решение от 16.06.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ю" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафных санкций, начислен налог на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату налога.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции ФНС России по городу Кирову, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.
03.08.2009 Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 475,20 руб. в связи с арифметической ошибкой, в остальной части в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 02.09.2009 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по городу Кирову в неудовлетворенной части.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122, а не пункт 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении Общество указывает на неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в связи с тем, что 20.01.2010 налогоплательщиком в налоговый орган представлены повторные уточненные налоговые декларации, согласно которым им увеличена налоговая база по установленным в ходе проверки нарушениям. В связи с указанным обстоятельством после проведения налоговым органом камеральной проверки сумм налога к уплате в бюджет, начисленным в ходе проверки, не будет. Отсутствие задолженности не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Кодекса.
В заявлении Общество указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Эвестрой". То обстоятельство, что ООО "Эвестрой" с заявленным ИНН не существует, не опровергает факта оказания Обществу услуг по перевозке грузов, который подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ (услуг), квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортными накладными. Наличие в документах, подтверждающих затраты на приобретение услуг, перечисленных налоговым органом дефектов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения услуг.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика налоговым органом не представлены.
Обращает внимание суда на то, что ООО "Ю" не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, при этом ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.
Налоговый орган считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, так как в ходе проверки установлены факты нарушения налогового законодательства, которые повлекли занижение Обществом налоговой базы по указанным налоговым периодам. Установленные проверкой обстоятельства образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Последующее представление Обществом уточненных налоговых деклараций, которые по своей сути являются согласием налогоплательщика с установленными в ходе проверки фактами налоговых нарушений, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершенном правонарушении.
]]>Налоговый орган считает, что заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы, которые не являются документально подтвержденными, так как представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения о поставщике услуг - ООО "Эвестрой".
1. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы на сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в бухгалтерских регистрах, являющихся одновременно налоговыми регистрами, но не заявленной в налоговых декларациях.
Данные факты отражены налоговым органом на страницах 21 - 26 оспариваемого решения.
Так, проверкой установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год отражена Обществом в налоговой декларации за 2006 год в размере 21 413 551 руб., тогда как согласно представленным к проверке бухгалтерским документам выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 26 507 725,65 руб.
В 2007 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год отражена Обществом в налоговой декларации за 2007 год в размере 31 014 203 руб., тогда как согласно представленным к проверке бухгалтерским документам выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 32 697 877,37 руб.
Допущенные нарушения привели к неполной уплате Обществом налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, что явилось основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Указанные нарушения не оспариваются Обществом (протокол судебного заседания от 02.03.2010). Подтверждая выявленное налоговым органом занижение налоговой базы в 2006 - 2007 годах, Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, в которых увеличило налоговую базу на сумму занижения, установленную в ходе проверки.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности за 2006 - 2007 годы в виде штрафов недействительным.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается Обществом, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль (по неоспариваемым эпизодам) у Общества имелась.
При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы правомерно.
2. Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) заключен договор перевозки грузов от 11.11.2005, согласно которому ООО "Эвестрой" (Перевозчик) обязуется по заданию Заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза.
Расчет осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приема работ (услуг) (пункт 3.1 договора).
Платежи за перевозку груза производятся Заказчиком наличными денежными средствами в течение трех дней, следующих за днем подписания сторонами настоящего соглашения договора и акта сдачи-приема работ (услуг) (пункт 3.2 договора).
В реквизитах Перевозчика указан ИНН, адрес: Кировская обл., Котельничевский район, расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Р". На договоре поставлена печать ООО "Эветстрой" (г. Москва). От имени Перевозчика договор подписан К.
В обоснование произведенных расходов по указанной сделке Обществом проверяющим представлены: копии актов сдачи-приемки работ (услуг), квитанций к приходным кассовым ордерам, которые скреплены печатью ООО "Эветстрой", копии кассовых чеков и авансовых отчетов.
На стадии возражений на акт налоговой проверки Обществом представлены товарно-транспортные накладные.
В связи с противоречивыми сведениями, содержащимися в представленных Обществом документах, налоговым органом направлено письмо в МРИ ФНС России № 8 по Кировской области, так как местом нахождения ООО "Эвестрой" указаны Кировская обл., Котельничевский район.
Согласно ответу от 24.02.2009 ООО "Эвестрой" на налоговом учете в МРИ № 8 по Кировской области ни по каким основаниям не состоит и ранее не состояло. Кроме того, по данному ИНН и КПП МРИ ФНС России № 8 по Кировской области регистрирующим органом не является.
На письмо налогового органа в ИФНС России № 5 по г. Москве по факту государственной регистрации ООО "Эветстрой" (г. Москва) получены ответы от 18.03.2009 и от 31.03.2009, согласно которым ООО "Эветстрой" состояло на учете в инспекции с 17.07.2000, генеральным директором являлся У., организация не представляла отчетность с момента регистрации (17.07.2000), снята с налогового учета 27.12.2007 в связи с ликвидацией юридического лица, имеющего признаки недействующего на основании Федерального закона № 83-ФЗ от 02.07.2005.
На требование налогового органа в филиал АКБ ОАО "Р" г. Кирова для подтверждения принадлежности расчетного счета, указанного в договоре перевозки груза, ООО "Эвестрой" получен ответ от 25.02.2009, согласно которому счет не открывался.
На требование налогового органа от 17.02.2009 в адрес филиала в г. Кирове ОАО "Б" для подтверждения принадлежности расчетного счета, указанного в договоре перевозки груза, ООО "Эвестрой" получен ответ от 24.02.2009, согласно которому расчетный счет принадлежал ООО "Эверест-Строй", закрыт 16.09.2003.
Согласно служебной записке отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Кирову ООО "Эвестрой" в федеральной базе данных ЕГРЮЛ не существует, в региональной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации указанного юридического лица.
Согласно служебной записке отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Кирову от 18.03.2009 контрольно-кассовая техника с заводским номером (номер указан в кассовых чеках) в ИФНС России по г. Кирову не зарегистрирована.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от № 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Исходя из положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пунктам 47, 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 № 12 (действующего на момент спорных правоотношений) с последующими изменениями и дополнениями, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную (далее - ТТН), которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
В силу параграфа 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей главе 40 Гражданского кодекса РФ), товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
Из смысла вышеперечисленных норм следует, что ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий факты перевозки груза.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому бремя доказывания обоснованности списания затрат по настоящему делу лежит на Обществе.
В ходе представления возражений к акту проверки Обществом представлены товарно-транспортные накладные, в которых организацией-перевозчиком значится ООО "Эветстрой", на каком автомобиле и кем перевозился груз не указано.
Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания товарно-транспортные накладные, позволяющие установить полную информацию об обстоятельствах перемещения товара, реальность перевозки товара автомобильным транспортом ООО "Эвестрой" заявителем не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено, что представленные заявителем документы, обосновывающие расходы по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения: акты сдачи-приемки работ (услуг), квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки имеют недостоверные сведения о предприятии-поставщике услуг, которое в качестве юридического лица не зарегистрировано, поэтому искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.
Представленные Обществом в суд книги учета автотранспорта ввозимой и вывозимой продукции, договора поставки товаров и письма контрагентов Общества о доставке товаров Обществом самостоятельно, не подтверждают факт перевозки товаров ООО "Эвестрой".
Представленные авансовые отчеты также не подтверждают указанное обстоятельство.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен директор ООО "Эветстрой" У. (протокол допроса от 14.05.2009), который пояснил, что не владеет вопросом об оказании транспортных услуг ООО "Ю", и о том, кто зарегистрировал ООО "Эветстрой", никакие договоры он не заключал, никакие документы не подписывал.
На запрос налогового органа от 08.05.2009 о предоставлении информации по государственным номерам транспортных средств, указанным в ТТН, Управлением ГИБДД УВД по Нижегородской области от 18.05.2009 представлены сведения по транспортным средствам, а также их владельцам.
Допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля владельцы транспортных средств: Д.И. (протокол допроса свидетеля от 28.05.2009), Ф. (протокол допроса от 08.06.2009) отрицают взаимоотношения с ООО "Ю", ООО "Эветстрой", товарно-транспортные накладные не составляли и не подписывали.
Данные обстоятельства в совокупности имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для учета затрат в составе расходов.
Налоговый орган, на котором также лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, доказал, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в суд документы не могут быть признаны достаточными и достоверными для подтверждения суммы понесенных расходов.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 144 609,60 руб., за 2007 год - в размере 395 125,92 руб. следует признать правомерным.
Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.
Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков опровергаются материалами дела и данными в судебном заседании показаниями.
Так, директор ООО "Ю" С. (протокол допроса от 24.02.2009) пояснила, что лично с руководителем ООО "Эветстрой" К. не знакома, вопросами выбора контрагента занимались менеджеры, расчеты за оказанные услуги происходили только наличным путем.
В судебном заседании представитель Общества затруднился пояснить, с каким предприятием имелись спорные договорные отношения (протокол судебного заседания от 15.10.2009), место регистрации перевозчика и его ИНН не интересовало, передача денежных средств происходила водителю, который представлялся директором фирмы (протокол судебного заседания от 11.12.2009).
При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность установить наличие полномочий руководителя у лица, подписывающего договор. Уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, заявитель мог сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.
Налоговым органом при вынесении решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штрафных санкций снижен в 3 раза. Оснований для переоценки установленных ответчиком обстоятельств у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Ю" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.06.2009 в обжалуемой части отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2009, отменить после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
