АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу № А23-1235/09Г-17-82
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга,
к федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", г. Жуков Калужской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, администрации муниципального образования городское поселения "Город Жуков", г. Жуков Калужской области, унитарного муниципального предприятия "Комфорт", г. Жуков Калужской области, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Жуков Калужской области, государственного муниципального предприятия "Водоканал", г. Жуков Калужской области,
о взыскании 812 348 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Лохмачева В.А. по доверенности от 23.12.2008 № 1896;
от ответчика - представителей Паршина И.И. по доверенности от 20.02.2009 № 1093/31; Гордеева А.А. по доверенности от 28.05.2009 № 2534/55;
от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья", - представителя Коваль О.Л. по доверенности от 26.12.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ФГУП "КНИРТИ") о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с января по декабрь 2008 года в сумме 1 067 256 рублей 82 копеек.
В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 1 348 389 рублей 91 копейки в связи с допущенной при расчете общей суммы исковых требований математической ошибкой.
Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 812 348 рублей в связи с исключением технологических потерь электроэнергии.
Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие юридические лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), администрация муниципального образования городское поселение "Город Жуков" (далее - администрация МО ГП "Город Жуков"), унитарное муниципальное предприятие "Комфорт" (далее - УМП "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), государственное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - ГМП "Водоканал").
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения суммы иска. Пояснил, что ввиду отсутствия приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности сетей ответчика с сетями третьих лиц определить фактически потребленную ответчиком электроэнергию представляется возможным только расчетным путем. За исключением стоимости потерь электроэнергии сумма потребленной ответчиком электроэнергии составляет 812 348 рублей.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что часть электроэнергии истец поставляет ФГУП "КНИРТИ" для потребления социальными объектами ответчика, часть электроэнергии передается через сети истца конечным потребителям, и потребления электроэнергии в этом случае не возникает. Возражали против расчетов технологических потерь, выполненных ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с неправильным механизмом подсчета.
Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании выразил мнение об обоснованности исковых требований истца.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация городского поселения "Город Жуков" письмом от 25.05.2009 ходатайствовала о рассмотрении дела во всех последующих судебных заседаниях без участия ее представителя (л.д. 108, т. 4). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Между ОАО "Калугаэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра и Приволжья", заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 18-ТП от 28.12.2004 (л.д. 13, т. 1).
Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (л.д. 19, т. 1), являющихся приложением к указанному договору, граница балансового разграничения между ОАО "Калугаэнерго" и ФГУП "КНИРТИ" установлена по кабельным наконечникам КЛ № 2, 5, 10, 11 (далее фидера № 3 2, 5, 10, 11) ПС № 341 "Протва".
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 94 от 01.01.2006 (л.д. 22, т. 1), согласно которому поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с территориальной сетевой организацией - ОАО "Калугаэнерго", на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
Расчет потребленной электрической энергии ответчиком осуществлялся по фидерам № 2, № 5 по прибору учета, установленному на ПС "Протва".
С 01.02.2006 г. истец начал также предъявлять оплату электрической энергии по фидерам № 10, 11 ответчику как их собственнику, которая рассчитывалось как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ФГУП "КНИРТИ" из сетей ОАО "Калугаэнерго", и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ФГУП "КНИРТИ" (абоненты, находящиеся за сетями ФГУП "КНИРТИ").
Таким образом, в спорный период расчет за потребленную электрическую энергию истец производил по приборам учета, установленным на ПС "Протва", по фидерам № 2, 5 в рамках договора № 94 от 01.01.2006 г. и фидерам № 10, 11 за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию.
Определенное указанным способом количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии указывалось истцом в счетах (л.д. 33-70, т. 1), выставляемых ответчику для оплаты за период с января по декабрь 2008 года.
От подписания актов приема-передачи электрической энергии и актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 72-83) истец уклонился, приняв к оплате потребление только по фидерам № 2, 5.
В связи с отказом ответчика оплачивать фактически потребленную в спорный период электрическую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Из указанных вышеуказанных счетов, следует, что предъявляемое истцом к оплате ответчику количество электрической энергии по фидерам № 2, № 5 ПС "Протва" по договору № 94 от 01.01.2006 и фидерам № 10, 11 ПС "Протва" за фактическое энергопотребление ответчика по фидерам № 10, 11 рассчитывалось как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей ОАО "Калугаэнерго", и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО "Калугаэнерго" за минусом стоимости технологических потерь электроэнергии.
Возражения ответчика о том, что только та часть электроэнергии, которая потребляется социальными объектами ответчика, является куплей-продажей электрической энергии, а часть электроэнергии, переданной конечным потребителям, является отношениями истца и ответчика по передаче электроэнергии, и при этом потребления последним электроэнергии в данном случае не возникает, судом отклоняются как не основанные на законе.
На основании статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору снабжения является владелец присоединенной сети.
В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами на спорный период не заключался.
При определении стоимости электроэнергии истцом были применены тарифы по регулируемой и нерегулируемой цене, которые ответчиком не оспариваются.
Из объяснений представителей сторон следует, что между ними не имеется разногласий в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам № 2, № 5, а имеются разногласия в части потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам № 10, № 11.
Общий объем электрической энергии переданной в сети ответчика по фидерам 10, 11 в 2008 году составляет 7 946 094 кВт.ч, сторонами не оспаривается.
Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика подтверждается: актами сверки, подписанными истцом с потребителями, находящимися за сетями ответчика и указанными в расчете исковых требований; отчетами о потреблении электроэнергии, счетами на оплату (л.д. 83-167, т. 3).
Правильность вышеизложенного подхода также подтверждается сложившейся судебной практикой, относящейся к аналогичным правоотношениям ФГУП "КНИРТИ" и ОАО "КСК", имевшим место в предыдущие периоды (2006, 2007 годы).
Решением суда от 14.04.2008 по делу № А23-393/07Г-19-36 (л.д. 29, т. 2), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (л.д. 36, т. 2), постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008 (л.д. 43, т. 2), о взыскании истцом с ответчика задолженности за предыдущий период с 01.02.2006 по 31.12.2006 по оплате электрической энергии по фидерам № 2, № 5 ПС "Протва" как за потребление ответчиком по договору № 94 от 01.01.2006 и фидерам № 10, № 11 ПС "Протва" как за фактическое энергопотребление ответчика по фидерам № 10, № 11, также подтверждена правильность данного механизма определения объема электроэнергии в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей ОАО "Калугаэнерго" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО "Калугаэнерго" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") с учетом технологических потерь при ее передаче.
Аналогичный порядок расчетов по спору между истцом и ответчиком был применен и решением суда от 19.12.2008 по делу № А23-1546/08Г-16-106
(л.д. 47, т. 2), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (л.д. 47, т. 2), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (л.д. 56, т. 2). Данным решением
с ответчика была взыскана задолженность за энергопотребление за 2007 год.
При рассмотрении указанного выше дела № А23-393/07Г-19-36 была проведена технико-экономическая экспертиза по определению размера технологических потерь в сетях сетевых организаций, присоединенных к сетям ответчика, которые были учтены при определении объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии путем их вычета из поданного в сети ответчика объема электроэнергии.
При рассмотрении настоящего дела судом также была осуществлена проверка правильности представленного истцом расчета в части определения объема электроэнергии с учетом объема потерь электроэнергии, поступающих в сети сетевых организаций, присоединенных к сетям ответчика.
С учетом пояснений представителей ответчика и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", с учетом признаков статуса сетевой организации, указанных в пункта 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также положений пункта 6 указанных Правил, таковыми фактически являлись ответчик, а также третьи лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" г. Калуга, администрация городского поселения "Город Жуков", УМП "Комфорт", ООО "Комфорт", ГМП "Водоканал" как владельцы объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям ответчика и передающие электроэнергию своим абонентам и абонентам истца за их сетями.
Кроме того, ответчику постановлением
РЭК Калужской области от 31.07.2002 был утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии, который также действовал в 2008 году.
Из пояснений представителей истца и третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", следует, что в выставляемых в счетах на оплату конечным потребителям в связи с отсутствием оформленного в установленном порядке договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ответчиком конечным потребителям выставлялась к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Доводы ответчика о не подтверждении истцом первичными документами объема электроэнергии, потребленного конечными потребителями, ввиду отсутствия данных учета по ОАО "МРСК Центра и Приволжья" судом отклоняются, поскольку выставленные конечным потребителям счета содержат соответствующие сведения, составлены на основании данных ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а из объяснений представителя ОАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что данные первичного учета отражены в выставленных к оплате счетах и в актах сверки взаимных расчетов (л.д. 84-150, т. 1, л.д. 1-4, т. 2), справках о ежемесячном расходе электрической энергии жилых домов в мкрн. Протва г. Жуков (л.д. 5-28, т. 1).
Расчет энергопотерь в сетях ответчика был составлен третьим лицом - ОАО "МРСК", в т.ч. технологических потерь в сетях энергоснабжения жилых домов, находящихся в обслуживании УМП "Комфорт", последние составили 36 976 кВт.ч, для ООО "Комфорт" - 18 488 кВт.ч. УМП "Комфорт" является исполнителем муниципального заказа по договору от 01.01.2007 (л.д. 44, т. 4), а также исполнителем коммунальных услуг как управляющая компания в отношении закрепленных за ним жилых домов. УМП "Комфорт" приобретало в спорный период у истца электроэнергию для освещения мест общего пользования по договору с истцом. Следовательно, данное предприятие должно компенсировать потери во внутридомовых сетях. УМП "Комфорт" обязано оплачивать потери во внутридомовых сетях по смыслу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, вместе с объемом электроэнергии на внутридомовое освещение.
Истцом был составлен расчет фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика по фидерам № 10, № 11 и их стоимости, сводный расчет переданной конечным потребителям электроэнергии по мкрн. Протва (л.д. 8, т. 5), сведения об объеме фактически потребленной ответчиком по фидерам 10, 11 электроэнергии в сумме 7 946 094 кВт.ч с учетом данных об объеме поступившей по фидерам 10, 11 электроэнергии за вычетом переданных потребителям объемов с учетом объемов технологических потерь на них, в т.ч. по третьим лицам.
С учетом вышеизложенного, указанные расчеты являются обоснованными.
В силу вышеизложенного, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке электроэнергии через фидеры 10, 11 являются не фактическим потреблением, а транспортировкой электроэнергии.
В связи с тем, что при подготовке предоставленных в материалы дела расчетов потребления электрической энергии (л.д. 105-129, т. 1) ответчик учитывал исключительно электроэнергию, потребляемую социальными объектами, в силу вышеизложенного данные расчеты являются необоснованными.
Предоставленный ответчиком в материалы дела договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.09.2002 не относится к правоотношениям сторон, рассматриваемым в настоящем судебном разбирательстве.
Доводы ответчика об отсутствии сведений о фактическом потреблении электрической энергии бытовыми потребителями мкрн. Протва г. Жуков, показания которых использовались истцом при расчете количества фактически потребленной энергии, судом также отклоняются, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства содержат указанные сведения (л.д. 33-70, т. 1).
Доводы ответчика о неучете всех потерь на каждом участке судом отклоняются ввиду непредставления ответчиком доказательств в его подтверждение, а также с учетом примененной при составлении расчета методики укрупненной оценки потерь, аналогичной применяемой министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области при установлении соответствующих тарифов.
Представленный истцом дополнительный расчет (л.д. 88, т. 5) составлен по энергопотреблению по фидерам № 2, 5, 10, 11 за вычетом из объема электроэнергии ответчика по фидерам № 2, 5, 10, 11 объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО "Калугаэнерго" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") с учетом технологических потерь при ее передаче, в т.ч. с учетом технологических потерь в сетях УМП "Комфорт" и ООО "Комфорт", содержит сведения о частичной оплате ответчиком электроэнергии.
Согласно данному расчету общий объем электроэнергии по фидерам № 2, 5, 10, 11 составил 7 946 094 кВт.ч на сумму 15 041 789 рублей 08 копеек, оплата произведена ответчиком на сумму 14 229 441 рубль 08 копеек, задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии составляет 812 348 рублей.
Арифметически и по примененным объемам для расчета по регулируемой и нерегулируемой цене, примененным тарифам данный расчет не оспаривается ответчиком.
В связи с отсутствием приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности сетей ответчика с сетями третьих лиц примененный истцом механизм расчетов потребленной ответчиком электроэнергии является обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии у него приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности его сетей с сетями третьих лиц и в связи с этим, необходимости производства более точного расчета количества фактически потребленной электрической энергии, несостоятельны и не могут быть положены в основу решения.
Кроме того, судом установлено, что в счет за декабрь 2008 не был включен объем электроэнергии в количестве 223 657 кВт.ч на сумму 238 248 рублей 38 копеек (без НДС) с учетом тарифа 1.06524 рубля за кВт.ч. На данную сумму истцом были уменьшены исковые требования в ходе рассмотрения дела № А23-393/07Г-19-36, однако, поскольку данный объем электроэнергии уже был включен в счет за 2006 год и при этом не взыскивался в судебном порядке и не оплачивался ответчиком, на этот объем был уменьшен объем электроэнергии, фактически потребленной ФГУП "КНИРТИ" в декабре 2008 года.
В связи с изложенным, суд считает обоснованным уточненный расчет исковых требований.
Предоставленный ответчиком расчет, выполненный ЗАО "Экспертная группа "КУТРИ" не может быть принят судом, поскольку он не учитывает объем потерь в связи с передачей электроэнергии из сетей ответчика в присоединенные к нему далее сети. Кроме того, расчет не содержит сведений об исходных данных, положенных в основание расчета, что не позволяет проверить его достоверность.
Учитывая вышеизложенное, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за 2008 год в сумме 812 348 рублей.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, в связи с чем с ФГУП "КНИРТИ" в пользу ОАО "КСК" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 623 рублей 48 копеек.
В связи с уменьшением суммы исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 318 рублей 47 копеек, уплаченная платежными поручениями № 1867 от 23.03.2009 и № 3624 от 26.05.2009.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт", г. Жуков Калужской области, в пользу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, задолженность в сумме 812 348 (восемьсот двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 14 623 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 48 копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 318 рублей 47 копеек, уплаченную платежными поручениями № 1867 от 23.03.2009 и № 3624 от 26.05.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.В.Литовцева
