АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу № А14-16850/2008/518/32
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.03.09 г., решение в полном объеме изготовлено 18.03.09 г.
ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО работников народному предприятию "Б" о взыскании 69 857 руб. 49 коп., в том числе 61 680 руб. основного долга по договору займа от 27.05.08 г. № 30, 4 435 руб. 57 коп. процентов на сумму займа за период с 27.05.08 г. по 30.11.08 г. с начислением процентов в размере 14% с 01.12.08 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, 3 741 руб. 92 коп. процентов на сумму займа на основании ст. 811 ГК РФ за период с 16.06.08 по 30.11.08 г. с начислением процентов с 01.12.08 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.
В судебном заседании 11.03.09 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит не начислять на сумму основного долга проценты в размере 14% с 01.12.08 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против иска, поскольку договор № 38/08 от 15.05.08 г. с ООО Ассоциацией Охранных Предприятий "О" на оказание охранных услуг не заключался, оригинал договора у ответчика отсутствует.
Ответчик считает, что договор займа № 30 от 27.05.08 г. подписан ненадлежащим лицом - К., не являющимся генеральным директором ЗАОр "НП "Б", с использованием недействующей печати. Письмо от 27.05.08 г. истцу на перечисление суммы займа на счет третьего лица в журнале исходящей корреспонденции не зарегистрировано.
Свидетель К. в судебном заседании 10.02.09 г. пояснил суду, что в должности генерального директора ЗАОр "НП "Б" работал с октября 1987 года по март 2008 года, 16.04.08 г. решением Борисоглебского городского суда Воронежской области восстановлен на работе и занимал указанную должность до 11.07.08 г. Свидетель пояснил, что договор займа № 30 от 27.05.08 г. и письмо от 27.05.08 г. подписаны им. Договор с ООО АОП "О" был заключен с целью обеспечения охраны предприятия в связи кражей печати и документов, попытками акционеров общества воспрепятствовать переговорам с инвесторами.
Из материалов дела следует, что 15.05.08 г. между ответчиком (заказчиком) и ООО Ассоциацией Охранных Предприятий "О" заключен договор № 38/08 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.05.08 г. и № 2 от 19.05.08 г. к нему на оказание услуг по охране общественного порядка на территории и вблизи охраняемого объекта - ЗАОр "НП "Б", расположенного по адресу: <...>.
За оказанные в период с 19.05.08 г. по 23.05.08 г. услуги заказчику выставлен счет № 43411 от 26.05.08 г. на сумму 61 680 руб.
27.05.08 г. ООО "В" (займодавцем) и ЗАОр "НП "Б" (заемщиком) в лице генерального директора К. заключен договор займа № 30, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 61 680 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 15.06.08 г. и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.
На основании письма от 27.05.08 г. ЗАОр "НП "Б", подписанного генеральным директором К., займодавец во исполнение договора займа перечислил денежные средства в сумме 61 680 руб. по платежному поручению № 69 от 27.05.08 г. ООО Ассоциации Охранных Предприятий "О" за оказанные ответчику охранные услуги согласно счету № 43411 от 26.05.08 г.
В установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 20-10/1 от 20.10.08 г. об уплате 65 148 руб. 24 коп. задолженности в срок не позднее 01.11.08 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор займа (ст. ст. 431, 807 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа является реальным договором (ст. 807 ГК РФ) и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа.
По смыслу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.
Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передав ООО Ассоциации Охранных Предприятий "О" по указанию заемщика денежные средства в сумме 61 680 руб. платежным поручением № 69 от 27.05.08 г.
Поскольку в соответствии с письменным указанием ответчика займодавец перечислил в счет договора займа № 30 от 27.05.08 г. денежные средства третьему лицу, данный договор считается заключенным с даты перечисления денежных средств, а ответчик с указанной даты становится лицом, обязанным возвратить займодавцу сумму займа в установленные договором сроки (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор займа № 30 от 27.05.08 г. подписан неуполномоченным лицом, содержит оттиск печати, не принадлежащей ответчику, отсутствует у ответчика.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.08 г. К. восстановлен в должности генерального директора ЗАОр "НП "Б" с 14.03.08 г., решение годового общего собрания акционеров ЗАОр "НП "Б" от 14.03.08 г. о досрочном прекращении его полномочий признано незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.08 г. решение суда оставлено без изменения. Президиум Воронежского областного суда 16.07.08 г. отменил решение и определение, дело передал на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.08 г. прекращено производство по указанному делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Ответчик полагает, что, поскольку решение годового общего собрания акционеров ЗАОр "НП "Б" от 14.03.08 г. о досрочном прекращении его полномочий не признано незаконным, К. неправомочен с указанного момента осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.
Данный довод суд считает неправомерным, так как на момент заключения договора займа № 30 от 27.05.08 г. генеральным директором ЗАОр "НП "Б" являлся К., восстановленный в этой должности с 14.03.08 г. на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.08 г., что подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.08 г.
Отмена указанного судебного акта Президиумом Воронежского областного суда 16.07.08 г. после принятия решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр "НП "Б" от 11.07.08 г. о прекращении полномочий К. как генерального директора, не влияет на оценку его полномочий на 27.05.08 г.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа № 30 от 27.05.08 г. заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, наличие оттиска печати на договоре не является обязательным требованием к форме договора.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования при заключении договора займа недействующей печати. Из отзыва ответчика следует, что на момент подписания договора займа действовала печать ЗАОр "НП "Б", изготовленная ООО "К" 22.04.08 г. Между тем, ЗАОр "НП "Б" в Вестнике государственной регистрации № 21 (174) от 28.05.08 г. опубликовано сообщение о краже 14.05.08 г. печати общества.
Ссылки ответчика на отсутствие сведений об отправке письма от 27.05.08 г. в адрес истца, отсутствие экземпляра договора у ответчика не имеют значения для рассмотрения спора.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.08 г. ОБЭП ОВД по Борисоглебскому городскому округу следует, что 16.05.08 г. охранники ООО Ассоциации Охранных Предприятий "О" осуществляли охрану территории ЗАОр "НП "Б".
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств ответчиком суду не представлено.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа не осуществил, в связи с чем исковые требования о взыскании 61 680 руб. основного долга по договору займа от 27.05.08 г. № 30 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявляет требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 27.05.08 г. по 30.11.08 г. в сумме 4 435 руб. 57 коп.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в п. 2 стороны согласовали, что проценты на сумму займа выплачиваются в день окончательного расчета по договору.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом суд считает правильным, а требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявляет требования о взыскании процентов в размере 3 741 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату суммы займа за период с 16.06.08 г. по 30.11.08 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% на день вынесения решения. Проценты начислены за 168 дней просрочки исходя из числа дней в месяце равного 31.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При отсутствии соглашения сторон требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме 3 675 руб. 10 коп. (61 680 руб. x 0,13: 360 x 165 дней) суд считает подлежащими удовлетворению. С 01.12.08 г. проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы займа из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 593 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с ЗАОр "НП "Б" в пользу ООО "В" 69 790 руб. 67 коп., в том числе 61 680 руб. основного долга, 4 435 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 3 675 руб. 10 коп. процентов за просрочку возврата займа, госпошлину в размере 2 593 руб. 13 коп.
Проценты за просрочку возврата займа в размере 61 680 руб. подлежат начислению с 01.12.08 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
